Зловживання професією та обов'язок утримання: Тлумачення Касаційного суду у рішенні № 25937/2025

Межа між законним та незаконним, особливо у кримінальній сфері, часто стає предметом судових тлумачень та роз'яснень. Особливо делікатним питанням є здійснення професійної діяльності та обов'язки поведінки для осіб, які обіймають державні посади. Касаційний суд, своїм нещодавнім рішенням № 25937 від 28 травня 2025 року (зареєстрованим 15 липня 2025 року), надав важливе роз'яснення щодо злочину зловживання професією (ст. 348 Кримінального кодексу Італії) у зв'язку з порушенням обов'язку утримання, передбаченого для членів муніципальних рад. Це рішення заслуговує на увагу через його практичні наслідки та чіткість, з якою воно окреслює сферу застосування конкретних норм.

Судова справа та рішення Верховного Суду

Судовий процес розпочався з розгляду справи, в якій обвинуваченим був П. Л., якого підозрювали у зловживанні професією. Звинувачення ґрунтувалося на тому, що, будучи членом муніципальної ради з повноваженнями у сфері містобудування, будівництва та громадських робіт, П. Л. нібито здійснював професійну діяльність у сфері приватного та державного будівництва на території, що перебуває під його управлінням. Така поведінка була визнана порушенням обов'язку утримання, закріпленого в ст. 78, пункт 3, Законодавчого декрету від 18 серпня 2000 року, № 267 (Єдиний текст про місцеві органи влади - TUEL).

Суд Савони, рішенням від 3 жовтня 2024 року, відхилив звинувачення. Питання дійшло до Касаційного суду, Шостої кримінальної секції, під головуванням доктора Р. М. та за участю доповідача доктора С. А., який підтвердив позицію суду першої інстанції, відхиливши апеляцію Державного обвинувача (Л. П.). Верховний Суд, фактично, виключив можливість кваліфікації діяння як злочину зловживання професією, посилаючись на усталені принципи у цій сфері.

Діяльність, здійснена членом муніципальної ради, відповідальним за містобудування, будівництво та громадські роботи, у сфері приватного та державного будівництва на території, що перебуває під його управлінням, всупереч обов'язку утримання, встановленому ст. 78, пункт 3, Законодавчого декрету від 18 серпня 2000 року, № 267, з метою захисту неупередженого здійснення державних функцій, не становить злочину зловживання професією, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу Італії, оскільки ця кримінальна норма переслідує здійснення професійної діяльності за відсутності передбаченого державою кваліфікаційного документа.

Ця теза Касаційного суду має фундаментальне значення. Вона чітко встановлює, що порушення обов'язку утримання, хоча й є серйозним порушенням, що суперечить принципам неупередженості та ефективності державного управління, не призводить автоматично до злочину зловживання професією. Злочин, передбачений ст. 348 Кримінального кодексу Італії, має чітку мету та власне самостійне обґрунтування, яке не слід плутати з іншими видами правопорушень.

Ключова відмінність: Кваліфікаційний документ проти Обов'язку утримання

Суть рішення Касаційного суду полягає у розмежуванні двох різних, хоча й на перший погляд пов'язаних, юридичних понять:

• Зловживання професією (ст. 348 Кримінального кодексу Італії): Ця кримінальна норма спрямована на захист суспільного інтересу щодо довіри до фактичного володіння особою, яка здійснює професійну діяльність, передбаченим державою кваліфікаційним документом. По суті, це запобігання тому, щоб некваліфіковані та неавторизовані особи могли займатися професійною діяльністю, яка вимагає специфічних знань та гарантій для суспільства.
• Порушення обов'язку утримання (ст. 78, пункт 3, Законодавчого декрету 267/2000): Ця норма TUEL має іншу мету. Вона спрямована на захист неупередженості та прозорості адміністративної діяльності. Місцевий адміністратор, фактично, повинен утримуватися від участі у прийнятті рішень або ухвал, що стосуються його власних інтересів або інтересів його родичів, щоб уникнути конфлікту інтересів та забезпечити коректність державної діяльності.

Верховний Суд наголошує, що, хоча дії адміністратора, який здійснює професійну діяльність у своїй професійній сфері на території, що перебуває під його управлінням, порушують обов'язок утримання та можуть становити правопорушення (адміністративного або дисциплінарного характеру), вони не можуть бути кваліфіковані як злочин зловживання професією, якщо особа належним чином володіє кваліфікаційним документом. Кримінальний законодавець, встановлюючи ст. 348 Кримінального кодексу Італії, має на меті покарати тих, хто видає себе за професіонала, не маючи формальних кваліфікацій, а не тих, хто, маючи їх, діє в ситуації конфлікту інтересів.

Наслідки та Судова практика

Це тлумачення Касаційного суду не є поодиноким, а вписується у усталену судову практику. Саме рішення посилається на важливі прецеденти, такі як Рішення Об'єднаних секцій № 2 від 1990 року, та інші наступні рішення, які послідовно підтверджували необхідність розрізняти відсутність кваліфікаційного документа від недотримання інших етичних норм або норм поведінки, що регулюють здійснення професійної діяльності або державної служби. Принцип законності та суворого тлумачення кримінальних норм вимагає не розширювати сферу застосування злочину за межі його буквального змісту та мети.

Рішення Касаційного суду № 25937/2025 підтверджує, що кримінальне право є extrema ratio (останнім засобом) і застосовується лише для захисту специфічних юридичних благ, у цьому випадку – суспільної довіри до професійних кваліфікацій. Інші порушення, хоча й заслуговують на покарання, повинні знаходити своє вирішення в інших галузях правопорядку, таких як адміністративне або дисциплінарне право.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 25937 від 2025 року надає важливе роз'яснення для всіх, хто працює у державному та професійному секторі. Воно зміцнює принцип спеціальності кримінальних норм та необхідність правильної юридичної кваліфікації фактів. Порушення обов'язку утримання місцевим адміністратором, хоча й є неприйнятною та такою, що підлягає покаранню, поведінкою, не утворює автоматично злочину зловживання професією, якщо особа має кваліфікаційні документи. Для адміністраторів та професіоналів важливо знати ці відмінності, щоб діяти в повному дотриманні закону та уникати непорозумінь щодо характеру та наслідків своїх дій.