अवैध पेशा अभ्यास और परहेज का दायित्व: निर्णय संख्या 25937/2025 में कैसिएशन की व्याख्या

कानूनी और अवैध के बीच की सीमा, विशेष रूप से आपराधिक क्षेत्र में, अक्सर न्यायिक व्याख्याओं और स्पष्टीकरण का विषय होती है। व्यवसायों के अभ्यास और सार्वजनिक पद धारण करने वालों के लिए आचरण के दायित्वों से संबंधित एक विशेष रूप से नाजुक विषय। कैसिएशन कोर्ट ने, अपने हालिया निर्णय संख्या 25937 दिनांक 28 मई 2025 (15 जुलाई 2025 को दायर) के साथ, अवैध पेशा अभ्यास के अपराध (अनुच्छेद 348 सी.पी.) के संबंध में नगर परिषदों के सदस्यों के लिए निर्धारित परहेज के दायित्व के उल्लंघन के संबंध में एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान किया है। एक निर्णय जो इसके व्यावहारिक निहितार्थों और विशिष्ट नियमों के दायरे को स्पष्ट करने के तरीके के लिए ध्यान देने योग्य है।

न्यायिक मामला और सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

यह प्रक्रियात्मक मामला पी. एल. से संबंधित एक मामले से उत्पन्न हुआ, जिस पर पेशा अभ्यास के अवैध अभ्यास का आरोप लगाया गया था। आरोप इस तथ्य पर आधारित था कि शहरी नियोजन, निर्माण और सार्वजनिक कार्यों के मामलों में जिम्मेदारियों के साथ नगर परिषद के सदस्य के रूप में, पी. एल. ने प्रशासित क्षेत्र के भीतर निजी और सार्वजनिक निर्माण क्षेत्र में पेशेवर गतिविधियों का अभ्यास किया होगा। यह आचरण, अनुच्छेद 78, पैराग्राफ 3, विधायी डिक्री 18 अगस्त 2000, संख्या 267 (स्थानीय निकायों का एकीकृत पाठ - TUEL) में निर्धारित परहेज के दायित्व का उल्लंघन माना गया था।

सवोना की अदालत ने, 3 अक्टूबर 2024 के अपने फैसले के साथ, आरोप को खारिज कर दिया था। यह मामला कैसिएशन कोर्ट, छठी आपराधिक खंड के समक्ष आया, जिसकी अध्यक्षता डॉ. आर. एम. ने की और डॉ. सी. ए. के साथ, अदालत के रुख की पुष्टि की, लोक अभियोजक (एल. पी.) की अपील को खारिज कर दिया। वास्तव में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्थापित सिद्धांतों का हवाला देते हुए, पेशा अभ्यास के अवैध अभ्यास के अपराध की विन्यास को बाहर रखा।

शहरी नियोजन, निर्माण और सार्वजनिक कार्यों के लिए जिम्मेदार नगर परिषद के सदस्य द्वारा, प्रशासित क्षेत्र में निजी और सार्वजनिक निर्माण क्षेत्र में पेशेवर गतिविधियों का अभ्यास, अनुच्छेद 78, पैराग्राफ 3, डी.एलजीएस के तहत निर्धारित परहेज के दायित्व का उल्लंघन करते हुए, अनुच्छेद 348 सी.पी. के तहत पेशा अभ्यास के अवैध अभ्यास के अपराध का गठन नहीं करता है। 18 अगस्त 2000, संख्या 267 सार्वजनिक कार्यों के निष्पक्ष अभ्यास की सुरक्षा के लिए, यह देखते हुए कि आपराधिक कानून, इसके बजाय, आवश्यक राज्य लाइसेंस के अभाव में पेशे के अभ्यास का पीछा करता है।

कैसिएशन का यह अधिकतम मौलिक महत्व का है। यह स्पष्ट रूप से स्थापित करता है कि परहेज के दायित्व का उल्लंघन, हालांकि एक गंभीर व्यवहार और सार्वजनिक प्रशासन की निष्पक्षता और अच्छे कामकाज के सिद्धांतों के विपरीत है, स्वचालित रूप से पेशा अभ्यास के अवैध अभ्यास के अपराध में तब्दील नहीं होता है। अनुच्छेद 348 सी.पी. के तहत अपराध का एक बहुत ही विशिष्ट उद्देश्य और अपना स्वयं का तर्क है, जिसे अन्य प्रकार के अवैध आचरण के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।

महत्वपूर्ण भेद: लाइसेंसिंग शीर्षक बनाम परहेज का दायित्व

कैसिएशन के निर्णय का मूल दो अलग-अलग कानूनी अवधारणाओं के बीच अंतर में निहित है, भले ही वे स्पष्ट रूप से जुड़े हुए हों:

• पेशा अभ्यास का अवैध अभ्यास (अनुच्छेद 348 सी.पी.): यह आपराधिक कानून उस सार्वजनिक हित की रक्षा करना चाहता है जो किसी पेशे का अभ्यास करने वाले व्यक्ति द्वारा आवश्यक लाइसेंसिंग शीर्षक के वास्तविक कब्जे पर निर्भर करता है। संक्षेप में, यह उन व्यक्तियों को योग्य और अधिकृत नहीं होने से रोकने के बारे में है जो पेशेवर गतिविधियों का अभ्यास कर सकते हैं जिनके लिए समुदाय के लिए विशिष्ट कौशल और गारंटी की आवश्यकता होती है।
• परहेज के दायित्व का उल्लंघन (अनुच्छेद 78, पैराग्राफ 3, डी.एलजीएस 267/2000): टीयूईएल का यह प्रावधान एक अलग उद्देश्य रखता है। इसका उद्देश्य प्रशासनिक कार्रवाई की निष्पक्षता और पारदर्शिता की रक्षा करना है। वास्तव में, एक स्थानीय प्रशासक को उन निर्णयों या प्रस्तावों में भाग लेने से बचना चाहिए जिनमें उसके या उसके रिश्तेदारों के हित शामिल हों, ताकि हितों के टकराव से बचा जा सके और सार्वजनिक संचालन की शुद्धता सुनिश्चित की जा सके।

सर्वोच्च न्यायालय इस बात पर जोर देता है कि, भले ही एक प्रशासक का आचरण जो प्रशासित क्षेत्र के भीतर अपने पेशेवर क्षेत्र में काम करता है, परहेज के दायित्व का उल्लंघन करता है और एक अवैध आचरण (प्रशासनिक या अनुशासनात्मक प्रकृति का) का गठन कर सकता है, यदि व्यक्ति के पास नियमित रूप से लाइसेंसिंग शीर्षक है तो इसे पेशा अभ्यास के अवैध अभ्यास के अपराध के रूप में नहीं माना जा सकता है। आपराधिक कानून निर्माता, अनुच्छेद 348 सी.पी. के साथ, उन लोगों को दंडित करना चाहता है जो औपचारिक आवश्यकताओं के बिना खुद को एक पेशेवर के रूप में योग्य बनाते हैं, न कि उन लोगों को जो, भले ही उनके पास हों, हितों के टकराव की स्थिति में काम करते हैं।

निहितार्थ और न्यायिक मिसालें

कैसिएशन की यह व्याख्या अलग नहीं है, बल्कि एक स्थापित न्यायिक रेखा में फिट बैठती है। उसी निर्णय में महत्वपूर्ण मिसालों का उल्लेख किया गया है, जैसे कि अनुभाग यू, संख्या 2 दिनांक 1990, और बाद के अन्य निर्णय जिन्होंने लगातार लाइसेंसिंग शीर्षक की कमी को पेशेवर अभ्यास या सार्वजनिक कार्य को नियंत्रित करने वाले अन्य नैतिक या आचरण नियमों के अनुपालन की कमी से अलग करने की आवश्यकता को दोहराया है। कानून के सिद्धांत और आपराधिक नियमों की सख्त व्याख्या एक अपराध के दायरे को शाब्दिक सीमाओं और प्रावधान के तर्क से परे विस्तारित नहीं करने की मांग करती है।

कैसिएशन निर्णय संख्या 25937/2025 इस बात की पुष्टि करता है कि आपराधिक कानून अंतिम उपाय है और केवल विशिष्ट कानूनी हितों की रक्षा के लिए हस्तक्षेप करता है, इस मामले में पेशेवर योग्यताओं के बारे में सार्वजनिक विश्वास। अन्य उल्लंघन, भले ही दंड के लायक हों, को कानूनी व्यवस्था की अन्य शाखाओं, जैसे प्रशासनिक या अनुशासनात्मक कानून में प्रतिक्रिया मिलनी चाहिए।

निष्कर्ष

कैसिएशन निर्णय संख्या 25937 दिनांक 2025 उन सभी के लिए एक आवश्यक स्पष्टीकरण प्रदान करता है जो सार्वजनिक और पेशेवर क्षेत्र में काम करते हैं। यह आपराधिक नियमों की विशिष्टता के सिद्धांत और तथ्यों के सही कानूनी योग्यता की आवश्यकता को मजबूत करता है। एक स्थानीय प्रशासक के लिए परहेज के दायित्व का उल्लंघन, भले ही निंदनीय और दंडनीय आचरण हो, स्वचालित रूप से पेशा अभ्यास के अवैध अभ्यास के अपराध का गठन नहीं करता है यदि व्यक्ति के पास लाइसेंसिंग शीर्षक है। प्रशासकों और पेशेवरों के लिए इन अंतरों को जानना महत्वपूर्ण है ताकि वे कानून का पूरी तरह से पालन कर सकें और अपने कार्यों की प्रकृति और परिणामों के बारे में किसी भी भ्रम से बच सकें।