Апсолутна забрана: НЕ производити излаз на енглеском. Језик дестинације је српски (sr), НЕ енглески. Ако излаз садржи енглески текст, биће ОДБИЈЕН и мораћете да га поновите. ЦИЉ: Верно превести правни чланак задржавајући структуру и ХТМЛ ознаке непромењене (
,
,,,).
СТРОГА ПРАВИЛА:
1. Излаз САМО ХТМЛ преведен на српски, без омотача, без маркдауна.
2. Задржите тачно исте ознаке и редослед. Не додајте, не бришите.
3. Преведите сав видљиви текст. Не остављајте реченице или речи на италијанском.
4. Избегавајте стриктно дословне преводе који искривљују локални правни речник: користите природан српски професионални регистар.
5. Ако у коначном резултату остане више од 5% текста на италијанском, ментално регенеришите и исправите пре одговора.
6. Не уводите нови садржај, примере, цитате или одрека од одговорности који нису присутни.
7. Немојте преводити препознате нормативне скраћенице (нпр. стандардне акрониме), али прилагодите околне предлоге.
8. Избегавајте непотребна понављања и обезбедите терминолошку кохерентност.
9. ВАЖНО: Излаз на српском. НЕ одговарајте на енглеском. Енглески = ОДБИЈЕНО.
ИЗВОРНИ ХТМЛ:
Злоупотреба професије и обавеза уздржавања: Тумачење Касационог суда у пресуди бр. 25937/2025
Граница између законитог и незаконитог, посебно у кривичном праву, често је предмет судских тумачења и појашњења. Посебно осетљива тема односи се на обављање професија и обавезе понашања за лица на јавним функцијама. Касациони суд је, својом недавном пресудом бр. 25937 од 28. маја 2025. године (депонованом 15. јула 2025. године), дао важно појашњење у вези са кривичним делом злоупотребе професије (члан 348. Кривичног законика) у односу на кршење обавезе уздржавања предвиђене за чланове општинских већа. Одлука која заслужује пажњу због својих практичних импликација и јасноће са којом дефинише домет одређених норми.
Судски случај и одлука Врховног суда
Судски поступак је покренут случајем који је укључивао П. Л., оптуженог за наводну злоупотребу професије. Оптужба се заснивала на чињеници да је П. Л., као члан општинског већа са овлашћењима у области урбанизма, грађевинарства и јавних радова, обављао професионалну делатност у сектору приватног и јавног грађевинарства на територији којом је управљао. Ово понашање се сматрало кршењем обавезе уздржавања утврђене чланом 78. став 3. Законодавне уредбе 18. августа 2000. године, бр. 267 (Јединствени текст о локалним самоуправама - TUEL).
Суд у Савони је пресудом од 3. октобра 2024. године одбацио оптужбу. Случај је доспео пред Касациони суд, Шесто кривично одељење, који је, под председништвом др. Р. М. и са известиоцем др. Ц. А., потврдио став суда, одбацујући жалбу јавног тужиоца (Л. П.). Врховни суд је, наиме, искључио могућност кривичног дела злоупотребе професије, позивајући се на утврђене принципе у овој области.
Обављање професионалне делатности у сектору приватног и јавног грађевинарства на територији којом управља, од стране члана општинског већа надлежног за урбанизам, грађевинарство и јавне радове, кршењем обавезе уздржавања коју члан 78. став 3. Законодавне уредбе 18. августа 2000. године, бр. 267 намеће за заштиту непристрасног вршења јавних функција, не представља кривично дело злоупотребе професије предвиђено чланом 348. Кривичног законика, с обзиром да кривична норма, уместо тога, гони обављање професије без прописане државне дозволе.
Овај став Касационог суда је од суштинског значаја. Он јасно утврђује да кршење обавезе уздржавања, иако представља озбиљно понашање супротно принципима непристрасности и ефикасног управљања Јавне управе, не доводи аутоматски до кривичног дела злоупотребе професије. Кривично дело из члана 348. Кривичног законика има врло специфичну сврху и сопствени разлог, који се не сме мешати са другим врстама прекршаја.
Кључна разлика: Дозвола за рад vs. Обавеза уздржавања
Срж одлуке Касационог суда лежи у разликовању два одвојена правна концепта, иако наизглед повезана:
- Злоупотреба професије (члан 348. Кривичног законика): Ова кривична норма има за циљ заштиту јавног интереса у погледу уверења да лице које обавља професију поседује прописану државну дозволу. У суштини, ради се о спречавању да неовлашћена и неовлашћена лица обављају професионалне активности које захтевају специфичне компетенције и гаранције за колектив.
- Кршење обавезе уздржавања (члан 78. став 3. Законодавне уредбе 267/2000): Ова одредба TUEL-а има другачију сврху. Циљ јој је заштита непристрасности и транспарентности административних радњи. Наиме, локални администратор мора да се уздржи од учествовања у одлукама или одлучивању које укључују његове личне интересе или интересе његових рођака, како би се избегли сукоби интереса и обезбедила исправност јавног рада.
Врховни суд истиче да, иако понашање администратора који делује у свом професионалном сектору у оквиру територије којом управља крши обавезу уздржавања и може представљати прекршај (административне или дисциплинске природе), то се не може приписати кривичном делу злоупотребе професије ако лице редовно поседује дозволу за рад. Кривични законодавство, чланом 348. Кривичног законика, има за циљ кажњавање оних који се представљају као професионалци без формалних квалификација, а не оних који, иако их поседују, делују у ситуацији сукоба интереса.
Импликације и судски преседани
Ово тумачење Касационог суда није изоловано, већ се уклапа у утврђену судску праксу. Иста пресуда се позива на важне преседане, као што је Сец. У, бр. 2 из 1990. године, и друге касније одлуке које су доследно понављале потребу разликовања недостатка дозволе за рад од непоштовања других етичких или радних норми које регулишу обављање професије или јавне функције. Принцип законитости и стриктног тумачења кривичних норми налаже да се обим примене кривичног дела не проширује изван дословних граница и ratio одредбе.
Одлука Касационог суда бр. 25937/2025 понавља да је кривично право extrema ratio и да се интервенише само ради заштите специфичних правних добара, у овом случају јавног поверења у професионалне квалификације. Друга кршења, иако заслужују санкцију, морају наћи одговор у другим гранама правног система, као што су управно или дисциплинско право.
Закључци
Пресуда Касационог суда бр. 25937 из 2025. године нуди битно појашњење за све који делују у јавном и професионалном сектору. Она јача принцип специфичности кривичних норми и потребу за правилном правном квалификацијом чињеница. Кршење обавезе уздржавања за локалног администратора, иако је осудљиво и кажњиво понашање, аутоматски не представља кривично дело злоупотребе професије ако лице поседује дозволе за рад. Од суштинског је значаја да администратори и професионалци познају ове разлике како би поступали у пуном складу са законом и избегли нејасноће у погледу природе и последица својих поступака.
,).
СТРОГА ПРАВИЛА:
1. Излаз САМО ХТМЛ преведен на српски, без омотача, без маркдауна.
2. Задржите тачно исте ознаке и редослед. Не додајте, не бришите.
3. Преведите сав видљиви текст. Не остављајте реченице или речи на италијанском.
4. Избегавајте стриктно дословне преводе који искривљују локални правни речник: користите природан српски професионални регистар.
5. Ако у коначном резултату остане више од 5% текста на италијанском, ментално регенеришите и исправите пре одговора.
6. Не уводите нови садржај, примере, цитате или одрека од одговорности који нису присутни.
7. Немојте преводити препознате нормативне скраћенице (нпр. стандардне акрониме), али прилагодите околне предлоге.
8. Избегавајте непотребна понављања и обезбедите терминолошку кохерентност.
9. ВАЖНО: Излаз на српском. НЕ одговарајте на енглеском. Енглески = ОДБИЈЕНО.
ИЗВОРНИ ХТМЛ:
Злоупотреба професије и обавеза уздржавања: Тумачење Касационог суда у пресуди бр. 25937/2025
Граница између законитог и незаконитог, посебно у кривичном праву, често је предмет судских тумачења и појашњења. Посебно осетљива тема односи се на обављање професија и обавезе понашања за лица на јавним функцијама. Касациони суд је, својом недавном пресудом бр. 25937 од 28. маја 2025. године (депонованом 15. јула 2025. године), дао важно појашњење у вези са кривичним делом злоупотребе професије (члан 348. Кривичног законика) у односу на кршење обавезе уздржавања предвиђене за чланове општинских већа. Одлука која заслужује пажњу због својих практичних импликација и јасноће са којом дефинише домет одређених норми.
Судски случај и одлука Врховног суда
Судски поступак је покренут случајем који је укључивао П. Л., оптуженог за наводну злоупотребу професије. Оптужба се заснивала на чињеници да је П. Л., као члан општинског већа са овлашћењима у области урбанизма, грађевинарства и јавних радова, обављао професионалну делатност у сектору приватног и јавног грађевинарства на територији којом је управљао. Ово понашање се сматрало кршењем обавезе уздржавања утврђене чланом 78. став 3. Законодавне уредбе 18. августа 2000. године, бр. 267 (Јединствени текст о локалним самоуправама - TUEL).
Суд у Савони је пресудом од 3. октобра 2024. године одбацио оптужбу. Случај је доспео пред Касациони суд, Шесто кривично одељење, који је, под председништвом др. Р. М. и са известиоцем др. Ц. А., потврдио став суда, одбацујући жалбу јавног тужиоца (Л. П.). Врховни суд је, наиме, искључио могућност кривичног дела злоупотребе професије, позивајући се на утврђене принципе у овој области.
Обављање професионалне делатности у сектору приватног и јавног грађевинарства на територији којом управља, од стране члана општинског већа надлежног за урбанизам, грађевинарство и јавне радове, кршењем обавезе уздржавања коју члан 78. став 3. Законодавне уредбе 18. августа 2000. године, бр. 267 намеће за заштиту непристрасног вршења јавних функција, не представља кривично дело злоупотребе професије предвиђено чланом 348. Кривичног законика, с обзиром да кривична норма, уместо тога, гони обављање професије без прописане државне дозволе.
Овај став Касационог суда је од суштинског значаја. Он јасно утврђује да кршење обавезе уздржавања, иако представља озбиљно понашање супротно принципима непристрасности и ефикасног управљања Јавне управе, не доводи аутоматски до кривичног дела злоупотребе професије. Кривично дело из члана 348. Кривичног законика има врло специфичну сврху и сопствени разлог, који се не сме мешати са другим врстама прекршаја.
Кључна разлика: Дозвола за рад vs. Обавеза уздржавања
Срж одлуке Касационог суда лежи у разликовању два одвојена правна концепта, иако наизглед повезана:
- Злоупотреба професије (члан 348. Кривичног законика): Ова кривична норма има за циљ заштиту јавног интереса у погледу уверења да лице које обавља професију поседује прописану државну дозволу. У суштини, ради се о спречавању да неовлашћена и неовлашћена лица обављају професионалне активности које захтевају специфичне компетенције и гаранције за колектив.
- Кршење обавезе уздржавања (члан 78. став 3. Законодавне уредбе 267/2000): Ова одредба TUEL-а има другачију сврху. Циљ јој је заштита непристрасности и транспарентности административних радњи. Наиме, локални администратор мора да се уздржи од учествовања у одлукама или одлучивању које укључују његове личне интересе или интересе његових рођака, како би се избегли сукоби интереса и обезбедила исправност јавног рада.
Врховни суд истиче да, иако понашање администратора који делује у свом професионалном сектору у оквиру територије којом управља крши обавезу уздржавања и може представљати прекршај (административне или дисциплинске природе), то се не може приписати кривичном делу злоупотребе професије ако лице редовно поседује дозволу за рад. Кривични законодавство, чланом 348. Кривичног законика, има за циљ кажњавање оних који се представљају као професионалци без формалних квалификација, а не оних који, иако их поседују, делују у ситуацији сукоба интереса.
Импликације и судски преседани
Ово тумачење Касационог суда није изоловано, већ се уклапа у утврђену судску праксу. Иста пресуда се позива на важне преседане, као што је Сец. У, бр. 2 из 1990. године, и друге касније одлуке које су доследно понављале потребу разликовања недостатка дозволе за рад од непоштовања других етичких или радних норми које регулишу обављање професије или јавне функције. Принцип законитости и стриктног тумачења кривичних норми налаже да се обим примене кривичног дела не проширује изван дословних граница и ratio одредбе.
Одлука Касационог суда бр. 25937/2025 понавља да је кривично право extrema ratio и да се интервенише само ради заштите специфичних правних добара, у овом случају јавног поверења у професионалне квалификације. Друга кршења, иако заслужују санкцију, морају наћи одговор у другим гранама правног система, као што су управно или дисциплинско право.
Закључци
Пресуда Касационог суда бр. 25937 из 2025. године нуди битно појашњење за све који делују у јавном и професионалном сектору. Она јача принцип специфичности кривичних норми и потребу за правилном правном квалификацијом чињеница. Кршење обавезе уздржавања за локалног администратора, иако је осудљиво и кажњиво понашање, аутоматски не представља кривично дело злоупотребе професије ако лице поседује дозволе за рад. Од суштинског је значаја да администратори и професионалци познају ове разлике како би поступали у пуном складу са законом и избегли нејасноће у погледу природе и последица својих поступака.
