Neupravičeno opravljanje poklica in dolžnost izločitve: Razlaga Vrhovnega kasacijskega sodišča v sodbi št. 25937/2025

Meja med zakonitim in nezakonitim, zlasti na kazenskopravnem področju, je pogosto predmet sodnih razlag in pojasnil. Posebej občutljiva tema zadeva opravljanje poklicev in dolžnosti ravnanja za osebe na javnih položajih. Vrhovno kasacijsko sodišče je v nedavni sodbi št. 25937 z dne 28. maja 2025 (vloženi 15. julija 2025) podalo pomembno pojasnilo glede kaznivega dejanja neupravičenega opravljanja poklica (člen 348 kazenskega zakonika) v povezavi s kršitvijo dolžnosti izločitve, ki je predpisana za člane občinskih odborov. Ta odločba si zasluži pozornost zaradi svojih praktičnih posledic in jasnosti, s katero opredeljuje obseg specifičnih norm.

Sodno zadevo in odločitev Vrhovnega sodišča

Postopek je izviral iz primera, v katerem je bil P. L. obtožen domnevnega neupravičenega opravljanja poklica. Obtožba je temeljila na dejstvu, da je P. L. kot član občinskega odbora z nalogami na področju urbanizma, gradbeništva in javnih del opravljal poklicno dejavnost v zasebnem in javnem gradbenem sektorju na območju, ki ga je upravljal. Takšno ravnanje je bilo obravnavano kot kršitev dolžnosti izločitve, določene v členu 78, odstavek 3, Zakonika o lokalni samoupravi z dne 18. avgusta 2000, št. 267 (Zakon o lokalni samoupravi - ZLS).

Sodišče v Savoni je s sodbo z dne 3. oktobra 2025 zavrnilo obtožbo. Zadeva je prišla pred Vrhovno kasacijsko sodišče, kazenski oddelek VI, ki je pod predsedstvom dr. R. M. in z poročevalcem dr. C. A. potrdilo stališče sodišča in zavrnilo pritožbo javnega tožilstva (L. P.). Vrhovno sodišče je namreč izključilo možnost obstoja kaznivega dejanja neupravičenega opravljanja poklica, pri čemer se je sklicevalo na uveljavljena načela na tem področju.

Opravljanje poklicne dejavnosti na področju zasebnega in javnega gradbeništva na upravljanem območju s strani člana občinskega odbora, pristojnega za urbanizem, gradbeništvo in javna dela, v nasprotju z dolžnostjo izločitve, ki jo člen 78, odstavek 3, Zakonika o lokalni samoupravi z dne 18. avgusta 2000, št. 267, nalaga za varovanje nepristranskega opravljanja javnih funkcij, ne predstavlja kaznivega dejanja neupravičenega opravljanja poklica, predvidenega v členu 348 kazenskega zakonika, saj ta inkriminacijska norma obravnava opravljanje poklica brez predpisanega državnega dovoljenja.

Ta povzetek Vrhovnega kasacijskega sodišča je bistvenega pomena. Jasno določa, da kršitev dolžnosti izločitve, čeprav predstavlja resno ravnanje v nasprotju z načeli nepristranskosti in dobrega vodenja javne uprave, ne pomeni samodejno kaznivega dejanja neupravičenega opravljanja poklica. Kaznivo dejanje iz člena 348 kazenskega zakonika ima zelo specifičen cilj in lastno utemeljitev, ki se ne sme zamenjevati z drugimi vrstami nepravilnosti.

Ključna razlika: Dovoljenje za opravljanje poklica proti dolžnosti izločitve

Jedro odločitve Vrhovnega kasacijskega sodišča je v razlikovanju med dvema ločenima pravnima konceptoma, čeprav na videz povezanima:

• Neupravičeno opravljanje poklica (člen 348 kazenskega zakonika): Ta kazenska norma varuje javni interes zaupanja v dejansko posedovanje, s strani tistega, ki opravlja poklic, zahtevanega državnega dovoljenja. V bistvu gre za preprečevanje, da bi nekvalificirane in nepooblaščene osebe opravljale poklicne dejavnosti, ki zahtevajo posebna znanja in zagotovila za skupnost.
• Kršitev dolžnosti izločitve (člen 78, odstavek 3, Zakonika o lokalni samoupravi 267/2000): Ta določba Zakonika o lokalni samoupravi ima drugačen namen. Njen cilj je varovati nepristranskost in preglednost upravnega delovanja. Lokalni upravitelj se mora namreč izločiti iz sodelovanja pri odločitvah ali sklepih, ki zadevajo njegove lastne interese ali interese njegovih sorodnikov, da bi se izognil navzkrižju interesov in zagotovil pravilnost javnega delovanja.

Vrhovno sodišče poudarja, da čeprav ravnanje upravitelja, ki deluje v svojem poklicnem sektorju na upravljanem območju, krši dolžnost izločitve in lahko predstavlja nepravilnost (upravne ali disciplinske narave), ga ni mogoče uvrstiti pod kaznivo dejanje neupravičenega opravljanja poklica, če oseba redno poseduje dovoljenje za opravljanje poklica. Kazenskopravni zakonodajalec s členom 348 kazenskega zakonika želi kaznovati tiste, ki se predstavljajo kot strokovnjaki brez formalnih pogojev, ne pa tiste, ki kljub temu, da jih imajo, delujejo v situaciji navzkrižja interesov.

Posledice in sodna praksa

Ta razlaga Vrhovnega kasacijskega sodišča ni osamljena, temveč se uvršča v utrjen sodni tok. Ista sodba se sklicuje na pomembne predhodne sodbe, kot je Sez. U, št. 2 iz leta 1990, in druge poznejše odločbe, ki so dosledno ponavljale potrebo po razlikovanju med pomanjkanjem dovoljenja za opravljanje poklica in neupoštevanjem drugih deontoloških ali ravnalnih norm, ki urejajo opravljanje poklica ali javno funkcijo. Načelo zakonitosti in stroge razlage kazenskih norm nalaga, da se obseg uporabe kaznivega dejanja ne razširja izven njegovih dobesednih mej in utemeljitve določbe.

Odločitev Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 25937/2025 ponovno poudarja, da je kazensko pravo extrema ratio in poseže le za varovanje specifičnih pravnih dobrin, v tem primeru javnega zaupanja v poklicne kvalifikacije. Druge kršitve, čeprav zaslužijo sankcijo, morajo najti odgovor v drugih vejah pravnega reda, kot sta upravno ali disciplinsko pravo.

Zaključek

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 25937 iz leta 2025 ponuja bistveno pojasnilo za vse, ki delujejo na javnem in poklicnem področju. Krepi načelo specialnosti kazenskih norm in potrebo po pravilni pravni kvalifikaciji dejanj. Kršitev dolžnosti izločitve za lokalnega upravitelja, čeprav je ravnanje, ki ga je treba obsoditi in sankcionirati, ne predstavlja samodejno kaznivega dejanja neupravičenega opravljanja poklica, če oseba poseduje dovoljenja za opravljanje poklica. Ključno je, da upravitelji in strokovnjaki poznajo te razlike, da delujejo v polnem spoštovanju zakona in se izognejo nejasnostim glede narave in posledic svojih dejanj.