Ongeoorloofd uitoefenen van een beroep en de meldingsplicht: De interpretatie van de Cassatierechter in arrest nr. 25937/2025

De grens tussen legaal en illegaal, met name in strafrechtelijke zaken, is vaak onderwerp van jurisprudentiële interpretaties en verduidelijkingen. Een bijzonder delicaat thema betreft de uitoefening van beroepen en de gedragsverplichtingen voor personen die publieke functies bekleden. Het Hof van Cassatie heeft met het recente arrest nr. 25937 van 28 mei 2025 (gedeponeerd op 15 juli 2025) een belangrijke precisering gegeven met betrekking tot het misdrijf van het ongeoorloofd uitoefenen van een beroep (art. 348 c.p.) in relatie tot de schending van de meldingsplicht die geldt voor leden van gemeentelijke raden. Een uitspraak die aandacht verdient vanwege de praktische implicaties en de duidelijkheid waarmee de reikwijdte van specifieke normen wordt afgebakend.

De Gerechtelijke Zaak en de Beslissing van het Hooggerechtshof

De gerechtelijke procedure is ontstaan uit een zaak waarbij P. L. betrokken was, beschuldigd van het vermeend ongeoorloofd uitoefenen van een beroep. De aanklacht was gebaseerd op het feit dat P. L., als lid van de gemeenteraad met bevoegdheden op het gebied van stedenbouw, bouw en openbare werken, professionele activiteiten zou hebben verricht in de sector van particuliere en openbare bouw binnen het beheerde gebied. Dit gedrag werd beschouwd als een schending van de meldingsplicht zoals vastgelegd in art. 78, lid 3, van Wetgevend Besluit 18 augustus 2000, nr. 267 (Consolidatie Wet op de Lokale Overheden - TUEL).

De Rechtbank van Savona heeft in een vonnis van 3 oktober 2024 de aanklacht afgewezen. De kwestie kwam voor het Hof van Cassatie, Zesde Strafkamer, dat onder voorzitterschap van Dr. R. M. en met rapporteur Dr. C. A., de oriëntatie van de Rechtbank heeft bevestigd en het beroep van het Openbaar Ministerie (L. P.) heeft afgewezen. Het Hooggerechtshof heeft inderdaad de toepasselijkheid van het misdrijf van het ongeoorloofd uitoefenen van een beroep uitgesloten, verwijzend naar gevestigde beginselen op dit gebied.

Het ongeoorloofd uitoefenen van een beroep zoals bedoeld in art. 348 van het Wetboek van Strafrecht wordt niet gevormd door de uitoefening, door een lid van de gemeenteraad bevoegd op het gebied van stedenbouw, bouw en openbare werken, van professionele activiteiten in de sector van particuliere en openbare bouw binnen het beheerde gebied, in strijd met de meldingsplicht die art. 78, lid 3, van Wetgevend Besluit 18 augustus 2000, nr. 267 oplegt ter bescherming van de onpartijdige uitoefening van openbare functies, aangezien de strafbepaling daarentegen de uitoefening van het beroep beoogt bij gebrek aan de voorgeschreven wettelijke bevoegdheidstitel.

Deze uitspraak van het Hof van Cassatie is van fundamenteel belang. Het stelt duidelijk dat de schending van de meldingsplicht, hoewel het een ernstig gedrag is en in strijd met de beginselen van onpartijdigheid en goed bestuur van het Openbaar Bestuur, niet automatisch leidt tot het misdrijf van het ongeoorloofd uitoefenen van een beroep. Het misdrijf van art. 348 c.p. heeft een zeer specifiek doel en een eigen ratio, die niet verward mag worden met andere soorten overtredingen.

Het Cruciale Onderscheid: Bevoegdheidstitel versus Meldingsplicht

De kern van de beslissing van het Hof van Cassatie ligt in het onderscheid tussen twee afzonderlijke, hoewel ogenschijnlijk verbonden, juridische concepten:

• Het ongeoorloofd uitoefenen van een beroep (art. 348 c.p.): Deze strafwet is gericht op de bescherming van het publieke belang van het vertrouwen in het daadwerkelijk bezitten, door degene die een beroep uitoefent, van de door de staat vereiste bevoegdheidstitel. Het gaat er in wezen om te voorkomen dat niet-gekwalificeerde en niet-geautoriseerde personen beroepsactiviteiten kunnen verrichten die specifieke competenties en garanties voor de gemeenschap vereisen.
• De schending van de meldingsplicht (art. 78, lid 3, Wetgevend Besluit 267/2000): Deze bepaling van de TUEL heeft een ander doel. Het beoogt de onpartijdigheid en transparantie van het administratieve handelen te waarborgen. Een lokale bestuurder moet zich immers onthouden van deelname aan besluiten of beslissingen die eigen belangen of die van zijn familie betreffen, om belangenconflicten te voorkomen en de correctheid van het publieke optreden te garanderen.

Het Hooggerechtshof benadrukt dat, hoewel het gedrag van een bestuurder die binnen het beheerde gebied in zijn eigen professionele sector werkzaam is, de meldingsplicht schendt en een overtreding kan vormen (van administratieve of disciplinaire aard), dit niet kan worden toegeschreven aan het misdrijf van het ongeoorloofd uitoefenen van een beroep indien de persoon regelmatig over de bevoegdheidstitel beschikt. De strafwetgever beoogt met art. 348 c.p. degene te straffen die zich als professional kwalificeert zonder de formele vereisten te hebben, niet degene die, hoewel hij deze wel heeft, opereert in een situatie van belangenconflict.

Implicaties en Jurisprudentiële Precedenten

Deze interpretatie van het Hof van Cassatie is niet geïsoleerd, maar past in een gevestigde jurisprudentiële lijn. Hetzelfde arrest verwijst naar belangrijke precedenten, zoals de Zaken-eenheid, nr. 2 van 1990, en andere latere uitspraken die consequent de noodzaak hebben benadrukt om het ontbreken van een bevoegdheidstitel te onderscheiden van de niet-naleving van andere deontologische of gedragsregels die de uitoefening van een beroep of een publieke functie regelen. Het beginsel van legaliteit en de strikte interpretatie van strafwetten vereisen dat de reikwijdte van een misdrijf niet wordt uitgebreid buiten de letterlijke grenzen en de ratio van de bepaling.

De beslissing van het Hof van Cassatie nr. 25937/2025 herhaalt dat het strafrecht de extrema ratio is en alleen ingrijpt ter bescherming van specifieke rechtsgoederen, in dit geval het publieke vertrouwen in professionele kwalificaties. Andere schendingen, hoewel strafwaardig, moeten hun oplossing vinden in andere takken van het rechtssysteem, zoals het administratief of disciplinair recht.

Conclusies

Het arrest van het Hof van Cassatie nr. 25937 van 2025 biedt een essentiële verduidelijking voor iedereen die werkzaam is in de publieke en professionele sector. Het versterkt het beginsel van specialiteit van strafwetten en de noodzaak van een correcte juridische kwalificatie van feiten. De schending van de meldingsplicht voor een lokale bestuurder, hoewel een laakbaar en bestrafbaar gedrag, vormt niet automatisch het misdrijf van het ongeoorloofd uitoefenen van een beroep indien de persoon over de bevoegdheidstitels beschikt. Het is van fundamenteel belang voor bestuurders en professionals om deze onderscheidingen te kennen om in volledig respect voor de wet te handelen en misverstanden over de aard en de gevolgen van hun acties te voorkomen.