การประกอบวิชาชีพโดยมิชอบและหน้าที่ในการละเว้น: การตีความของศาลฎีกาในคำพิพากษาที่ 25937/2025

เส้นแบ่งระหว่างสิ่งที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขอบเขตของกฎหมายอาญา มักเป็นหัวข้อของการตีความและการชี้แจงทางกฎหมาย ประเด็นที่ละเอียดอ่อนเป็นพิเศษเกี่ยวข้องกับการประกอบวิชาชีพและหน้าที่ในการปฏิบัติตนของผู้ที่ดำรงตำแหน่งสาธารณะ ศาลฎีกา ด้วยคำพิพากษาล่าสุดที่ 25937 เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม 2025 (ยื่นเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2025) ได้ให้ความกระจ่างที่สำคัญเกี่ยวกับอาชญากรรมของการประกอบวิชาชีพโดยมิชอบ (มาตรา 348 ประมวลกฎหมายอาญา) ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดหน้าที่ในการละเว้นซึ่งกำหนดไว้สำหรับสมาชิกของคณะกรรมการเทศบาล คำตัดสินนี้สมควรได้รับความสนใจเนื่องจากผลกระทบในทางปฏิบัติและความชัดเจนในการกำหนดขอบเขตของบทบัญญัติเฉพาะ

คดีและคำตัดสินของศาลสูงสุด

เรื่องราวทางกระบวนการพิจารณาคดีมีต้นกำเนิดมาจากคดีที่เกี่ยวข้องกับ P. L. ซึ่งถูกกล่าวหาว่าประกอบวิชาชีพโดยมิชอบ ข้อกล่าวหาดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากข้อเท็จจริงที่ว่า ในฐานะสมาชิกของคณะกรรมการเทศบาลซึ่งมีอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับผังเมือง การก่อสร้าง และงานสาธารณะ P. L. ได้ประกอบกิจกรรมทางวิชาชีพในภาคการก่อสร้างภาคเอกชนและภาครัฐภายในเขตอำนาจการบริหารของตน การกระทำดังกล่าวถือเป็นการละเมิดหน้าที่ในการละเว้นตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 78 วรรค 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 18 สิงหาคม 2000, ฉบับที่ 267 (กฎหมายว่าด้วยองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น - TUEL)

ศาลชั้นต้นเมืองซาวอนา ในคำพิพากษาเมื่อวันที่ 3 ตุลาคม 2024 ได้ยกฟ้องข้อกล่าวหา ประเด็นดังกล่าวได้ถูกนำเสนอต่อศาลฎีกา แผนกคดีอาญาที่หก ซึ่งภายใต้การนำของ ดร. R. M. และผู้เรียบเรียง ดร. C. A. ได้ยืนยันแนวทางของศาลชั้นต้น โดยปฏิเสธคำร้องของอัยการ (L. P.) ศาลสูงสุดได้ปฏิเสธการกำหนดอาชญากรรมของการประกอบวิชาชีพโดยมิชอบ โดยอ้างถึงหลักการที่ได้รับการยอมรับในเรื่องนี้

การที่สมาชิกของคณะกรรมการเทศบาลซึ่งมีอำนาจหน้าที่เกี่ยวกับผังเมือง การก่อสร้าง และงานสาธารณะ ประกอบกิจกรรมทางวิชาชีพในภาคการก่อสร้างภาคเอกชนและภาครัฐภายในเขตอำนาจการบริหาร โดยละเมิดหน้าที่ในการละเว้นตามที่มาตรา 78 วรรค 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 18 สิงหาคม 2000, ฉบับที่ 267 กำหนดไว้เพื่อคุ้มครองการใช้อำนาจหน้าที่สาธารณะอย่างเป็นกลางนั้น ไม่ถือเป็นอาชญากรรมของการประกอบวิชาชีพโดยมิชอบตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 348 ประมวลกฎหมายอาญา เนื่องจากบทบัญญัติที่กำหนดอาชญากรรมนั้นมุ่งหมายที่จะลงโทษการประกอบวิชาชีพโดยขาดคุณสมบัติที่ได้รับอนุญาตจากรัฐที่กำหนดไว้

หลักการของศาลฎีกานี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง โดยระบุไว้อย่างชัดเจนว่าการละเมิดหน้าที่ในการละเว้น แม้จะเป็นพฤติกรรมที่ร้ายแรงและขัดต่อหลักการความเป็นกลางและการบริหารราชการที่ดีของหน่วยงานภาครัฐ แต่ก็ไม่ถือเป็นอาชญากรรมของการประกอบวิชาชีพโดยมิชอบโดยอัตโนมัติ อาชญากรรมตามมาตรา 348 ประมวลกฎหมายอาญามีวัตถุประสงค์ที่เฉพาะเจาะจงและเหตุผลของตนเอง ซึ่งไม่ควรสับสนกับอาชญากรรมประเภทอื่น

ความแตกต่างที่สำคัญ: ใบอนุญาตประกอบวิชาชีพเทียบกับหน้าที่ในการละเว้น

หัวใจสำคัญของคำตัดสินของศาลฎีกาอยู่ที่ความแตกต่างระหว่างแนวคิดทางกฎหมายสองประการที่แตกต่างกัน แม้ว่าจะดูเหมือนเชื่อมโยงกัน:

• การประกอบวิชาชีพโดยมิชอบ (มาตรา 348 ประมวลกฎหมายอาญา): บทบัญญัติทางอาญาฉบับนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อคุ้มครองผลประโยชน์สาธารณะในการเชื่อมั่นว่าผู้ที่ประกอบวิชาชีพนั้นมีคุณสมบัติที่ได้รับอนุญาตจากรัฐอย่างแท้จริง กล่าวโดยสรุปคือ เพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลที่ไม่ผ่านการรับรองและไม่ได้รับอนุญาตประกอบกิจกรรมทางวิชาชีพที่ต้องใช้ทักษะและความรับประกันเฉพาะสำหรับชุมชน
• การละเมิดหน้าที่ในการละเว้น (มาตรา 78 วรรค 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 267/2000): บทบัญญัติของ TUEL นี้มีวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน มุ่งหมายที่จะปกป้องความเป็นกลางและความโปร่งใสของการดำเนินการบริหาร เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นจะต้องละเว้นจากการเข้าร่วมในการตัดสินใจหรือการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ส่วนตนหรือของญาติ เพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์และรับประกันความถูกต้องของการปฏิบัติหน้าที่สาธารณะ

ศาลสูงสุดเน้นย้ำว่า แม้ว่าพฤติกรรมของเจ้าหน้าที่ที่ปฏิบัติงานในภาควิชาชีพของตนภายในเขตอำนาจการบริหารจะละเมิดหน้าที่ในการละเว้นและอาจถือเป็นความผิด (ในลักษณะของการบริหารหรือวินัย) แต่ก็ไม่สามารถนำไปสู่การประกอบวิชาชีพโดยมิชอบได้ หากบุคคลนั้นมีใบอนุญาตประกอบวิชาชีพอย่างถูกต้อง ผู้บัญญัติกฎหมายอาญา ด้วยมาตรา 348 ประมวลกฎหมายอาญา มุ่งหมายที่จะลงโทษผู้ที่อ้างตนว่าเป็นผู้ประกอบวิชาชีพโดยไม่มีคุณสมบัติที่เป็นทางการ ไม่ใช่ผู้ที่แม้จะมีคุณสมบัติ แต่ปฏิบัติงานในสถานการณ์ที่เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์

ผลกระทบและคำพิพากษาของศาลก่อนหน้า

การตีความของศาลฎีกานี้ไม่ใช่เรื่องโดดเดี่ยว แต่เป็นส่วนหนึ่งของแนวทางกฎหมายที่ได้รับการยอมรับ คำพิพากษาเดียวกันนี้อ้างถึงคำพิพากษาที่สำคัญก่อนหน้านี้ เช่น Sez. U, ฉบับที่ 2 ปี 1990 และคำตัดสินอื่นๆ ที่ตามมาซึ่งได้ยืนยันอย่างสม่ำเสมอถึงความจำเป็นในการแยกความแตกต่างระหว่างการขาดใบอนุญาตประกอบวิชาชีพกับการไม่ปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ด้านจรรยาบรรณหรือการปฏิบัติหน้าที่อื่นๆ ที่ควบคุมการประกอบวิชาชีพหรือหน้าที่สาธารณะ หลักการของกฎหมายและการตีความบทบัญญัติทางกฎหมายอย่างเคร่งครัด กำหนดให้ไม่ขยายขอบเขตการบังคับใช้ของอาชญากรรมเกินกว่าขอบเขตตามตัวอักษรและเหตุผลของบทบัญญัตินั้น

คำตัดสินของศาลฎีกาที่ 25937/2025 ย้ำว่ากฎหมายอาญาเป็นทางเลือกสุดท้าย (extrema ratio) และจะเข้ามาแทรกแซงเฉพาะเพื่อคุ้มครองผลประโยชน์ทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจง ในกรณีนี้คือความน่าเชื่อถือของสาธารณะเกี่ยวกับคุณสมบัติทางวิชาชีพ การละเมิดอื่นๆ แม้จะสมควรได้รับการลงโทษ ก็ควรได้รับการตอบสนองในสาขาอื่นๆ ของระบบกฎหมาย เช่น กฎหมายปกครองหรือกฎหมายวินัย

บทสรุป

คำพิพากษาของศาลฎีกาที่ 25937 ปี 2025 ให้ความกระจ่างที่จำเป็นสำหรับทุกคนที่ปฏิบัติงานในภาคสาธารณะและภาควิชาชีพ เป็นการเสริมสร้างหลักการความพิเศษของบทบัญญัติทางกฎหมายอาญาและความจำเป็นในการจำแนกข้อเท็จจริงทางกฎหมายอย่างถูกต้อง การละเมิดหน้าที่ในการละเว้นสำหรับเจ้าหน้าที่ท้องถิ่น แม้จะเป็นพฤติกรรมที่น่าตำหนิและสามารถลงโทษได้ แต่ก็ไม่ถือเป็นอาชญากรรมของการประกอบวิชาชีพโดยมิชอบโดยอัตโนมัติ หากบุคคลนั้นมีคุณสมบัติที่ได้รับอนุญาต เป็นสิ่งสำคัญสำหรับเจ้าหน้าที่และผู้ประกอบวิชาชีพที่จะต้องทราบความแตกต่างเหล่านี้เพื่อดำเนินการตามกฎหมายอย่างเต็มที่และหลีกเลี่ยงความสับสนเกี่ยวกับลักษณะและผลของการกระทำของตน