Κατάχρηση Επαγγέλματος και Υποχρέωση Αποχής: Η Ερμηνεία του Αρείου Πάγου στην Απόφαση υπ' αριθμ. 25937/2025

Το όριο μεταξύ του νόμιμου και του παράνομου, ιδίως στον ποινικό τομέα, αποτελεί συχνά αντικείμενο ερμηνειών και νομολογιακών διευκρινίσεων. Ένα ιδιαίτερα ευαίσθητο θέμα αφορά την άσκηση επαγγελμάτων και τις υποχρεώσεις συμπεριφοράς για όσους κατέχουν δημόσιες θέσεις. Ο Άρειος Πάγος, με την πρόσφατη απόφασή του υπ' αριθμ. 25937 της 28ης Μαΐου 2025 (κατατεθείσα την 15η Ιουλίου 2025), παρείχε μια σημαντική διευκρίνιση σχετικά με το αδίκημα της κατάχρησης επαγγέλματος (άρθρο 348 ΠΚ) σε σχέση με την παραβίαση της υποχρέωσης αποχής που προβλέπεται για τα μέλη των δημοτικών συμβουλίων. Μια απόφαση που αξίζει προσοχής για τις πρακτικές της επιπτώσεις και την σαφήνεια με την οποία καθορίζει την έκταση συγκεκριμένων κανόνων.

Η Δικαστική Υπόθεση και η Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου

Η δικονομική υπόθεση προέκυψε από μια περίπτωση που αφορούσε τον P. L., κατηγορούμενο για εικαζόμενη κατάχρηση επαγγέλματος. Η κατηγορία βασιζόταν στο γεγονός ότι, ως μέλος του δημοτικού συμβουλίου με αρμοδιότητες σε θέματα πολεοδομίας, δόμησης και δημοσίων έργων, ο P. L. φέρεται να είχε ασκήσει επαγγελματική δραστηριότητα στον τομέα της ιδιωτικής και δημόσιας δόμησης εντός της διοικούμενης περιοχής. Μια συμπεριφορά, αυτή, που κρίθηκε ότι παραβιάζει την υποχρέωση αποχής που ορίζεται στο άρθρο 78, παράγραφος 3, του Νομοθετικού Διατάγματος 18 Αυγούστου 2000, αριθ. 267 (Ενοποιημένο Κείμενο Τοπικής Αυτοδιοίκησης - TUEL).

Το Δικαστήριο της Savona, με την απόφαση της 3ης Οκτωβρίου 2024, απέρριψε την κατηγορία. Το ζήτημα έφτασε ενώπιον του Αρείου Πάγου, Έκτου Ποινικού Τμήματος, το οποίο, υπό την προεδρία του Δρ. R. M. και με εισηγητή τον Δρ. C. A., επιβεβαίωσε τον προσανατολισμό του Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την προσφυγή του Εισαγγελέα (L. P.). Ο Άρειος Πάγος, πράγματι, απέκλεισε τη συγκρότηση του αδικήματος της κατάχρησης επαγγέλματος, επικαλούμενος εδραιωμένες αρχές επί του θέματος.

Δεν συνιστά το αδίκημα της κατάχρησης επαγγέλματος που προβλέπεται από το άρθρο 348 ΠΚ, η άσκηση, από μέλος του δημοτικού συμβουλίου αρμόδιο για θέματα πολεοδομίας, δόμησης και δημοσίων έργων, επαγγελματικής δραστηριότητας στον τομέα της ιδιωτικής και δημόσιας δόμησης στην διοικούμενη περιοχή, κατά παράβαση της υποχρέωσης αποχής που το άρθρο 78, παράγραφος 3, του ν.δ. 18 Αυγούστου 2000, αριθ. 267, θέτει προς προστασία της αμερόληπτης άσκησης των δημοσίων καθηκόντων, δεδομένου ότι η ποινική διάταξη επιδιώκει, αντίθετα, την άσκηση του επαγγέλματος χωρίς την απαιτούμενη κρατική άδεια.

Αυτή η μέγιστη του Αρείου Πάγου είναι θεμελιώδους σημασίας. Καθορίζει σαφώς ότι η παραβίαση της υποχρέωσης αποχής, αν και αποτελεί σοβαρή συμπεριφορά και αντίθετη στις αρχές της αμεροληψίας και της καλής λειτουργίας της Δημόσιας Διοίκησης, δεν μεταφράζεται αυτόματα στο αδίκημα της κατάχρησης επαγγέλματος. Το αδίκημα του άρθρου 348 ΠΚ έχει έναν πολύ συγκεκριμένο σκοπό και δική του αυτόνομη αιτιολογία, που δεν πρέπει να συγχέεται με άλλες μορφές παρανομίας.

Η Κρίσιμη Διάκριση: Άδεια Άσκησης Επαγγέλματος vs. Υποχρέωση Αποχής

Η καρδιά της απόφασης του Αρείου Πάγου έγκειται στη διάκριση μεταξύ δύο διακριτών νομικών εννοιών, αν και φαινομενικά συνδεδεμένων:

• Η κατάχρηση επαγγέλματος (άρθρο 348 ΠΚ): Αυτός ο ποινικός κανόνας αποσκοπεί στην προστασία του δημοσίου συμφέροντος στην εμπιστοσύνη στην πραγματική κατοχή, από όσους ασκούν ένα επάγγελμα, του τίτλου άσκησης που απαιτείται από το κράτος. Πρόκειται, ουσιαστικά, για την πρόληψη της άσκησης επαγγελματικών δραστηριοτήτων που απαιτούν ειδικές δεξιότητες και εγγυήσεις για την κοινότητα από μη εξειδικευμένα και μη εξουσιοδοτημένα άτομα.
• Η παραβίαση της υποχρέωσης αποχής (άρθρο 78, παράγραφος 3, Ν.Δ. 267/2000): Αυτή η διάταξη του TUEL έχει διαφορετικό σκοπό. Στοχεύει στη διαφύλαξη της αμεροληψίας και της διαφάνειας της διοικητικής δράσης. Ένας τοπικός διοικητής, πράγματι, πρέπει να απέχει από τη συμμετοχή σε αποφάσεις ή αποφάσεις που αφορούν δικά του συμφέροντα ή συμφέροντα των συγγενών του, προκειμένου να αποφευχθούν συγκρούσεις συμφερόντων και να διασφαλιστεί η ορθότητα της δημόσιας λειτουργίας.

Ο Άρειος Πάγος τονίζει ότι, αν και η συμπεριφορά ενός διοικητή που δραστηριοποιείται στον δικό του επαγγελματικό τομέα εντός της διοικούμενης περιοχής παραβιάζει την υποχρέωση αποχής και μπορεί να συνιστά παράνομη πράξη (διοικητικής ή πειθαρχικής φύσης), δεν μπορεί να αποδοθεί στο αδίκημα της κατάχρησης επαγγέλματος εάν το άτομο κατέχει νόμιμα τον τίτλο άσκησης. Ο ποινικός νομοθέτης, με το άρθρο 348 ΠΚ, σκοπεύει να τιμωρήσει όσους παρουσιάζονται ως επαγγελματίες χωρίς να έχουν τις τυπικές προϋποθέσεις, όχι όσους, αν και τις έχουν, δρουν σε κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων.

Επιπτώσεις και Νομολογιακά Προηγούμενα

Αυτή η ερμηνεία του Αρείου Πάγου δεν είναι μεμονωμένη, αλλά εντάσσεται σε μια εδραιωμένη νομολογιακή γραμμή. Η ίδια απόφαση αναφέρεται σε σημαντικά προηγούμενα, όπως η Ολομέλεια, αριθ. 2 του 1990, και άλλες μεταγενέστερες αποφάσεις που έχουν σταθερά επαναλάβει την ανάγκη διάκρισης μεταξύ της έλλειψης τίτλου άσκησης και της μη τήρησης άλλων δεοντολογικών ή συμπεριφορικών κανόνων που διέπουν την επαγγελματική άσκηση ή τη δημόσια λειτουργία. Η αρχή της νομιμότητας και της αυστηρής ερμηνείας των ποινικών κανόνων επιβάλλει να μην επεκτείνεται το πεδίο εφαρμογής ενός αδικήματος πέραν των γραμματικών ορίων και της ratio της διάταξης.

Η απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 25937/2025 επαναλαμβάνει ότι το ποινικό δίκαιο είναι η extrema ratio και παρεμβαίνει μόνο για την προστασία συγκεκριμένων έννομων αγαθών, εν προκειμένω της δημόσιας πίστης σχετικά με τα επαγγελματικά προσόντα. Άλλες παραβιάσεις, αν και αξίζουν κύρωση, πρέπει να βρουν απάντηση σε άλλους κλάδους του έννομου συστήματος, όπως το διοικητικό ή το πειθαρχικό δίκαιο.

Συμπεράσματα

Η απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 25937 του 2025 προσφέρει μια ουσιαστική διευκρίνιση για όλους όσους δραστηριοποιούνται στον δημόσιο και επαγγελματικό τομέα. Ενισχύει την αρχή της ειδικότητας των ποινικών κανόνων και την ανάγκη για σωστή νομική ταξινόμηση των γεγονότων. Η παραβίαση της υποχρέωσης αποχής για έναν τοπικό διοικητή, αν και είναι καταδικαστέα και επιδεκτική κύρωσης συμπεριφορά, δεν συνιστά αυτόματα το αδίκημα της κατάχρησης επαγγέλματος εάν το άτομο κατέχει τους τίτλους άσκησης. Είναι θεμελιώδες για τους διοικητές και τους επαγγελματίες να γνωρίζουν αυτές τις διακρίσεις για να ενεργούν με πλήρη σεβασμό στο νόμο και για να αποφεύγουν ασάφειες σχετικά με τη φύση και τις συνέπειες των πράξεών τους.