Абсолютный запрет на злоупотребление профессией и обязанность воздержания: Толкование Кассационного суда в Постановлении № 25937/2025
Граница между законным и незаконным, особенно в уголовном праве, часто является предметом судебных толкований и уточнений. Особо деликатный вопрос касается осуществления профессиональной деятельности и обязанностей поведения для лиц, занимающих государственные должности. Кассационный суд своим недавним постановлением № 25937 от 28 мая 2025 года (зарегистрированным 15 июля 2025 года) внес важное уточнение относительно преступления злоупотребления профессией (ст. 348 Уголовного кодекса Италии) в связи с нарушением обязанности воздержания, предусмотренной для членов муниципальных советов. Это решение заслуживает внимания из-за его практических последствий и ясности, с которой оно определяет объем конкретных норм.
Судебное дело и решение Верховного суда
Судебное разбирательство возникло в связи с делом, в котором фигурировал П. Л., обвиняемый в предполагаемом злоупотреблении профессией. Обвинение основывалось на том, что, будучи членом муниципального совета с полномочиями в области градостроительства, строительства и общественных работ, П. Л. якобы осуществлял профессиональную деятельность в сфере частного и государственного строительства на территории, находящейся под его управлением. Такое поведение было сочтено нарушением обязанности воздержания, закрепленной в ст. 78, п. 3 Законодательного декрета от 18 августа 2000 г. № 267 (Сводный закон о местных органах власти - TUEL).
Суд Савоны своим решением от 3 октября 2024 года отклонил обвинение. Вопрос поступил на рассмотрение Шестого уголовного департамента Кассационного суда под председательством доктора Р. М. и с докладом доктора С. А., который подтвердил позицию суда первой инстанции, отклонив апелляцию прокурора (Л. П.). Верховный суд фактически исключил возможность квалификации деяния как преступления злоупотребления профессией, ссылаясь на устоявшиеся принципы в этой области.
Деяние, совершаемое членом муниципального совета, ответственным за градостроительство, строительство и общественные работы, заключающееся в осуществлении профессиональной деятельности в сфере частного и государственного строительства на управляемой территории в нарушение обязанности воздержания, установленной ст. 78, п. 3 Законодательного декрета от 18 августа 2000 г. № 267, в целях защиты беспристрастного осуществления государственных функций, не образует преступления злоупотребления профессией, предусмотренного ст. 348 Уголовного кодекса. Данная уголовная норма преследует, напротив, осуществление профессиональной деятельности при отсутствии предписанного государственного разрешительного документа.
Данная максима Кассационного суда имеет фундаментальное значение. Она четко устанавливает, что нарушение обязанности воздержания, хотя и представляет собой серьезное поведение, противоречащее принципам беспристрастности и надлежащего функционирования Государственной администрации, не приводит автоматически к преступлению злоупотребления профессией. Преступление, предусмотренное ст. 348 Уголовного кодекса, имеет весьма специфическую цель и собственное самостоятельное основание, которое не следует путать с другими видами правонарушений.
Ключевое различие: разрешительный документ против обязанности воздержания
Суть решения Кассационного суда заключается в различении двух различных, хотя и кажущихся связанными, юридических понятий:
- Злоупотребление профессией (ст. 348 Уголовного кодекса): Эта уголовная норма направлена на защиту общественного интереса в доверии к фактическому наличию у лица, осуществляющего профессиональную деятельность, государственного разрешительного документа. По сути, это предотвращение того, чтобы неквалифицированные и неавторизованные лица могли заниматься профессиональной деятельностью, требующей специальных знаний и гарантий для общества.
- Нарушение обязанности воздержания (ст. 78, п. 3 Законодательного декрета 267/2000): Данное положение TUEL имеет иную цель. Оно направлено на обеспечение беспристрастности и прозрачности административной деятельности. Местный администратор, фактически, должен воздерживаться от участия в решениях или постановлениях, затрагивающих его собственные интересы или интересы его родственников, чтобы избежать конфликта интересов и обеспечить корректность государственной деятельности.
Верховный суд подчеркивает, что, хотя поведение администратора, осуществляющего профессиональную деятельность в пределах управляемой территории, нарушает обязанность воздержания и может образовывать правонарушение (административного или дисциплинарного характера), оно не может быть квалифицировано как преступление злоупотребления профессией, если лицо законно обладает разрешительным документом. Уголовный законодатель, вводя ст. 348 Уголовного кодекса, намерен наказать тех, кто выдает себя за профессионала, не имея формальных требований, а не тех, кто, имея их, действует в ситуации конфликта интересов.
Последствия и судебные прецеденты
Данное толкование Кассационного суда не является единичным, а вписывается в устоявшуюся судебную практику. Само постановление ссылается на важные прецеденты, такие как Постановление Объединенных палат № 2 от 1990 года и другие последующие постановления, которые последовательно подтверждали необходимость различать отсутствие разрешительного документа от несоблюдения других этических норм или норм поведения, регулирующих профессиональную деятельность или государственную службу. Принцип законности и строгого толкования уголовных норм требует не расширять сферу применения преступления за пределы буквальных пределов и ratio положения.
Решение Кассационного суда № 25937/2025 подтверждает, что уголовное право является ultima ratio (крайней мерой) и применяется только для защиты конкретных юридических благ, в данном случае — общественной веры в профессиональные квалификации. Другие нарушения, хотя и заслуживающие наказания, должны находить свое решение в других отраслях правовой системы, таких как административное или дисциплинарное право.
Заключение
Постановление Кассационного суда № 25937 от 2025 года предлагает важное разъяснение для всех, кто работает в государственном и профессиональном секторе. Оно укрепляет принцип специализации уголовных норм и необходимость правильной юридической квалификации фактов. Нарушение обязанности воздержания местным администратором, хотя и является предосудительным и наказуемым поведением, не образует автоматически преступление злоупотребления профессией, если лицо обладает необходимыми разрешительными документами. Для администраторов и профессионалов крайне важно знать эти различия, чтобы действовать в полном соответствии с законом и избегать недоразумений относительно характера и последствий своих действий.
