การไม่สามารถอุทธรณ์คำพิพากษาลงโทษปรับเท่านั้นและการปฏิรูป Cartabia: เจาะลึกคำพิพากษาที่ 13795/2024

ศาลฎีกากลับมาพิจารณาประเด็นที่ถกเถียงกันอย่างมากเกี่ยวกับข้อจำกัดในการอุทธรณ์คำพิพากษาลงโทษที่กำหนดเพียงค่าปรับ ด้วยคำตัดสินที่ 13795/2024 (การพิจารณาคดีวันที่ 12 ธันวาคม 2024, การยื่นคำร้องวันที่ 8 เมษายน 2025) แผนกที่สองได้ยกเลิกคำตัดสินของศาลเมืองโบโลญญาโดยไม่มีการส่งกลับ โดยยืนยันกฎการไม่สามารถอุทธรณ์ได้ตามมาตรา 593 วรรค 3 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ตามที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาที่ 150/2022 (การปฏิรูป Cartabia) เราจะมาดูกันว่าทำไมและผลกระทบในทางปฏิบัติที่เกิดขึ้นกับการป้องกันทางอาญา

กรอบกฎหมาย: มาตรา 593 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาหลังการปฏิรูป

มาตรา 593 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา กำหนดกรณีที่คำพิพากษาชั้นต้นไม่สามารถอุทธรณ์ได้ การแก้ไขเพิ่มเติมของ Cartabia มีผลกระทบต่อวรรค 3 โดยกำหนดห้ามการอุทธรณ์คำพิพากษาที่ลงโทษปรับแทนการจับกุม โดยสอดคล้องกับบทลงโทษทดแทนใหม่ระยะสั้น (มาตรา 20-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา และมาตรา 53 เป็นต้นไป แห่งกฎหมายที่ 689/1981)

• มาตรา 593 วรรค 3 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: กำหนดว่าคำพิพากษาลงโทษปรับไม่สามารถอุทธรณ์ได้
• พระราชกฤษฎีกาที่ 150/2022 มาตรา 34: ขยายขอบเขตการห้ามไปยังค่าปรับที่ใช้แทนการจับกุม
• มาตรา 20-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา และมาตรา 53 เป็นต้นไป แห่งกฎหมายที่ 689/1981: กำหนดและควบคุมบทลงโทษทดแทนสำหรับการจำคุกระยะสั้น

คำพิพากษาที่ 13795/2024 กล่าวว่าอย่างไร

ผู้พิพากษาศาลฎีกา ประธาน M. B., ผู้รายงาน F. C., โดยเริ่มจากการอุทธรณ์ของ A. A. ได้ชี้แจงว่าเหตุผลของการปฏิรูปคือการลดภาระของกระบวนการพิจารณา: เมื่อฝ่ายนิติบัญญัติแปลงโทษจำคุกระยะสั้นเป็นเพียงค่าปรับ การตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายถือว่าเพียงพอแล้ว เว้นแต่จะมีประเด็นเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญหรือการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ในเรื่องการอุทธรณ์ คำพิพากษาลงโทษที่กำหนดโทษปรับไม่สามารถอุทธรณ์ได้ แม้ว่าจะใช้แทนโทษจำคุกทั้งหมดหรือบางส่วนก็ตาม ตามบทบัญญัติของมาตรา 593 วรรค 3 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ตามที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยมาตรา 34 วรรค 1 ตัวอักษร a) แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 150/2022 ลงวันที่ 22 ตุลาคม 2022 และการกำหนดบทลงโทษทดแทนสำหรับการจำคุกระยะสั้นตามมาตรา 20-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา และมาตรา 53 เป็นต้นไป แห่งกฎหมายที่ 689/1981 ลงวันที่ 24 พฤศจิกายน 1981 ข้อคิดเห็น: คำตัดสินนี้เน้นย้ำสองประเด็นสำคัญ ประการแรก การห้ามอุทธรณ์ไม่เพียงแต่ใช้กับค่าปรับเดิมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงค่าปรับที่ใช้แทนการจับกุมด้วย ประการที่สอง การปฏิรูปมีเป้าหมายเพื่อสร้างสมดุลระหว่างประสิทธิภาพของระบบกับการคุ้มครองสิทธิ โดยอาศัยการกลั่นกรองความชอบด้วยกฎหมายของศาลฎีกา กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากโทษที่เหลือเป็นเพียงค่าปรับ ความสนใจของจำเลยในการพิจารณาคดีใหม่ถือว่าด้อยกว่าความจำเป็นในการลดปริมาณคดีในศาล

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับจำเลยและทนายความ

สำหรับฝ่ายจำเลย กลยุทธ์มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ:

• ต้องประเมินล่วงหน้าถึงความเป็นไปได้ที่ในกรณีที่มีคำพิพากษาลงโทษ ค่าปรับจะไม่สามารถอุทธรณ์ได้ ดังนั้น ความสนใจจึงเปลี่ยนไปที่ขั้นตอนการพิจารณาคดีและประเด็นทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นเพื่อใช้ในศาลฎีกา
• บทลงโทษทดแทนให้ประโยชน์ในแง่ของความรวดเร็วและผลกระทบที่น้อยลง แต่จำกัดขอบเขตของการอุทธรณ์ในเนื้อหา
• อย่างไรก็ตาม การยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาเนื่องจากการละเมิดกฎหมายหรือข้อบกพร่องในการให้เหตุผลยังคงสามารถดำเนินการได้ ตามที่คำตัดสินเองยืนยัน

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 13795/2024 ได้รวมแนวทางที่ปรากฏขึ้นแล้ว (ดู Cass. 20573/2024) แต่ก็ไม่ใช่ว่าจะไม่มีคำตัดสินที่แตกต่างกัน ดังนั้น ทนายความอาญาจึงต้องปรับเปลี่ยนทางเลือกในการต่อสู้คดีของตน โดยใช้ประโยชน์จากขั้นตอนเริ่มต้นของกระบวนการให้มากที่สุดและดูแลประเด็นทางกฎหมายอย่างรอบคอบ ในขณะเดียวกัน การตัดสินใจนี้ก็แสดงถึงความสอดคล้องของระบบ: หากการลงโทษไม่ส่งผลกระทบต่อเสรีภาพส่วนบุคคล ฝ่ายนิติบัญญัติถือว่าการพิจารณาคดีเพียงครั้งเดียวก็เพียงพอแล้ว แน่นอนว่าการอภิปรายเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของข้อจำกัดนี้กับมาตรา 24 ของรัฐธรรมนูญยังคงเปิดกว้าง ซึ่งเป็นหัวข้อที่จะมีการศึกษาเพิ่มเติมจากฝ่ายตุลาการ