Niemożność zaskarżenia wyroków skazujących na samą grzywnę i reforma Cartabii: skupienie na wyroku nr 13795/2024

Sąd Kasacyjny powraca do tematu, szeroko dyskutowanego, ograniczeń w zaskarżaniu wyroków skazujących nakładających samą grzywnę. W orzeczeniu nr 13795/2024 (rozprawa 12 grudnia 2024 r., ogłoszenie 8 kwietnia 2025 r.) Sekcja Druga uchyliła bez skierowania do ponownego rozpoznania decyzję Sądu w Bolonii, potwierdzając zasadę braku możliwości apelacji zgodnie z art. 593 ust. 3 k.p.k., zmienionym przez dekret legislacyjny 150/2022 (tzw. reforma Cartabii). Zobaczmy dlaczego i jakie praktyczne konsekwencje ma to dla obrony karnej.

Ramy prawne: art. 593 k.p.k. po reformie

Art. 593 k.p.k. określa przypadki, w których wyrok pierwszej instancji nie podlega apelacji. Nowelizacja Cartabii wpłynęła na ust. 3, wprowadzając zakaz apelacji od wyroków zastępujących areszt samą grzywną, zgodnie z nowymi krótkimi karami zastępczymi (art. 20-bis k.k. i art. 53 i nast. ustawy 689/1981).

• Art. 593 ust. 3 k.p.k.: przewiduje brak możliwości apelacji od wyroków skazujących na karę grzywny.
• Dekret legislacyjny 150/2022, art. 34: rozszerza zakaz również na kary grzywny zastępujące areszt.
• Art. 20-bis k.k. i art. 53 i nast. ustawy 689/1981: wprowadzają i regulują kary zastępcze za krótkie kary pozbawienia wolności.

Co stwierdza wyrok nr 13795/2024

Sędziowie Sądu Kasacyjnego, przewodniczący M. B., sprawozdawca F. C., wychodząc od wniosku złożonego przez A. A., wyjaśnili, że celem reformy jest odciążenie instancji sądowych: gdy ustawodawca zamienia krótkie pozbawienie wolności na zwykłą karę pieniężną, kontrola legalności jest uważana za wystarczającą, z wyjątkiem kwestii zgodności z konstytucją lub kasacji.

W kwestii środków zaskarżenia, wyrok skazujący, w którym orzeczono karę grzywny, nawet jeśli zastępuje ona w całości lub w części karę aresztu, jest niepodlegający apelacji, na mocy postanowień art. 593 ust. 3 Kodeksu postępowania karnego, zmienionego przez art. 34 ust. 1 lit. a) dekretu legislacyjnego z dnia 22 października 2022 r. nr 150, oraz jednoczesnego wprowadzenia kar zastępczych za krótkie kary pozbawienia wolności, o których mowa w art. 20-bis Kodeksu karnego oraz art. 53 i nast. ustawy z dnia 24 listopada 1981 r. nr 689. Komentarz: Maksyma podkreśla dwa kluczowe punkty. Po pierwsze, zakaz apelacji dotyczy nie tylko pierwotnych grzywien, ale także tych zastępujących areszt. Po drugie, reforma ma na celu zrównoważenie efektywności systemu z ochroną praw, opierając się na filtrze legalności Sądu Kasacyjnego. Innymi słowy, jeśli pozostała kara jest tylko pieniężna, interes oskarżonego w ponownym rozpatrzeniu sprawy merytorycznej jest uważany za drugorzędny w stosunku do potrzeby odciążenia postępowania.

Praktyczne implikacje dla oskarżonych i obrońców

Dla obrony strategia zmienia się znacząco:

• Należy ocenić z góry możliwość, że w przypadku skazania grzywna nie będzie podlegać apelacji; uwaga przenosi się zatem na fazę postępowania sądowego i ewentualne kwestie legalności do podniesienia w Sądzie Kasacyjnym.
• Kary zastępcze oferują korzyści pod względem szybkości i mniejszego wpływu represyjnego, ale ograniczają marginesy zaskarżenia merytorycznego.
• Nadal można składać kasację w przypadku naruszenia prawa lub wadliwości uzasadnienia, co potwierdza samo orzeczenie.

Wnioski

Wyrok nr 13795/2024 utrwala już istniejący kierunek (por. Cass. 20573/2024), ale niepozbawiony sprzecznych precedensów. Adwokat karny musi zatem zmodyfikować swoje wybory obronne, maksymalnie wykorzystując początkowe fazy procesu i starannie dbając o aspekty legalności. Jednocześnie decyzja oferuje sygnał spójności systemowej: jeśli sankcja nie wpływa na wolność osobistą, ustawodawca uważa jedno postępowanie merytoryczne za wystarczające. Oczywiście, debata dotycząca zgodności tego ograniczenia z art. 24 Konstytucji pozostaje otwarta; temat przeznaczony do dalszych pogłębionych analiz jurysprudencyjnych.