Inapelabilitatea condamnărilor la amendă și reforma Cartabia: focus pe sentința nr. 13795/2024

Curtea de Casație revine asupra temei, mult dezbătute, a limitelor de atac al sentințelor de condamnare care impun doar amendă. Prin pronunțarea nr. 13795/2024 (ședința din 12 decembrie 2024, depusă la 8 aprilie 2025) Secția a Doua a anulat fără trimitere decizia Tribunalului din Bologna, reafirmând regula inapelabilității conform art. 593 alin. 3 c.p.p., astfel cum a fost modificat prin d.lgs. 150/2022 (așa-numita reformă Cartabia). Să vedem de ce și ce reflexe practice produce pentru apărarea penală.

Cadrul normativ: art. 593 c.p.p. după reformă

Art. 593 c.p.p. identifică cazurile în care sentința de prim grad nu este apelabilă. Noutatea Cartabia a influențat alin. 3, introducând interdicția de apel împotriva condamnărilor care substituie arestul cu doar amendă, în linie cu noile pedepse substitutive scurte (art. 20-bis c.p. și art. 53 ss. l. 689/1981).

• Art. 593 alin. 3 c.p.p.: prevede inapelabilitatea condamnărilor la pedeapsă pecuniară.
• d.lgs. 150/2022, art. 34: extinde interdicția și la pedepsele pecuniare care substituie arestul.
• Art. 20-bis c.p. și 53 ss. l. 689/1981: introduc și reglementează pedepsele substitutive ale detenției scurte.

Ce afirmă sentința nr. 13795/2024

Judecătorii de legalitate, preș. M. B., rel. F. C., pornind de la recursul introdus de A. A., au clarificat că rațiunea reformei este decongestionarea gradelor de judecată: atunci când legiuitorul convertește detenția scurtă într-o simplă sancțiune pecuniară, controlul de legalitate este considerat suficient, cu excepția chestiunilor de legalitate constituțională sau a recursului în casație.

În materie de atacuri, este inapelabilă sentința de condamnare prin care se aplică pedeapsa amenzii, chiar dacă înlocuiește în tot sau în parte pe cea a arestului, ca urmare a prevederilor art. 593, alin. 3, cod. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. 34, alin. 1, lit. a), d.lgs. 22 octombrie 2022, nr. 150, și a introducerii contestuale a pedepselor substitutive ale pedepselor privative de libertate scurte prevăzute de art. 20-bis cod. pen. și 53 și ss. legea 24 noiembrie 1981, nr. 689. Comentariu: maxima evidențiază două treceri cheie. Primul, interdicția de apel se aplică nu doar amenzilor originare, ci și celor care substituie arestul. Al doilea, reforma vizează echilibrarea eficienței sistemului cu protecția drepturilor, având încredere în filtrul de legalitate al Curții de Casație. Cu alte cuvinte, dacă pedeapsa reziduală este doar pecuniară, interesul inculpatului pentru o reexaminare de fond este considerat recesiv față de necesitatea de deflație procesuală.

Implicații practice pentru inculpați și apărători

Pentru apărare, strategia se schimbă sensibil:

• Este necesar să se evalueze ex ante posibilitatea ca, în caz de condamnare, amenda să nu fie apelabilă; atenția se mută deci pe faza de judecată și pe eventualele chestiuni de legalitate de invocat în fața Curții de Casație.
• Pedepsele substitutive oferă avantaje în termeni de celeritate și impact aflictiv redus, dar limitează marjele de atac de fond.
• Rămâne însă propunibil recursul în casație pentru încălcarea legii sau viciu de motivare, așa cum este confirmat de aceeași pronunțare.

Concluzii

Sentința nr. 13795/2024 consolidează un orientament deja apărut (cfr. Cass. 20573/2024), dar nu lipsit de precedente divergente. Avocatul penalist trebuie deci să-și remodeleze alegerile defensive, exploatând la maximum fazele inițiale ale procesului și îngrijindu-se cu atenție de profilurile de legalitate. În același timp, decizia oferă un semnal de coerență sistemică: dacă sancțiunea nu afectează libertatea personală, legiuitorul consideră suficient un singur grad de fond. Rămâne, desigur, deschis dezbaterea privind compatibilitatea acestei limitări cu art. 24 din Constituție; o temă destinată unor aprofundări jurisprudențiale ulterioare.