Absolutna prepoved: Ne ustvarjajte izhoda v angleščini. Ciljni jezik je slovenščina (sl), NE angleščina. Če izhod vsebuje angleško besedilo, bo ZAVRNJEN in ga boste morali ponoviti. CILJ: Zvesto prevedite pravni članek, pri čemer ohranite strukturo in oznake HTML nespremenjene (
,
,,,).
STROGA PRAVILA:
1. Izhod SAMO preveden HTML v slovenščino, brez ovojnic, brez markdowna.
2. Ohranjajte popolnoma enake oznake in vrstni red. Ne dodajajte, ne brišite.
3. Prevedite vse vidno besedilo. Ne puščajte stavkov ali besed v italijanščini.
4. Izogibajte se togim dobesednim prevodom, ki izkrivljajo lokalni pravni leksikon: uporabite naravni slovenski strokovni register.
5. Če v končnem rezultatu več kot 5 % besedila ostane v italijanščini, pred odgovorom mentalno regenerirajte in popravite.
6. Ne uvajajte nove vsebine, primerov, citatov ali odpovedi odgovornosti, ki niso prisotni.
7. Ne prevajajte morebitnih prepoznavnih normativnih kratic (npr. standardnih akronimov), temveč prilagodite okoliške predloge.
8. Izogibajte se nepotrebnim ponovitvam in zagotovite terminološko doslednost.
9. POMEMBNO: Izhod v slovenščini. NE odgovarjajte v angleščini. Angleščina = ZAVRNJENO.
IZVIRNI HTML:
Pripor celice v zaporu: Kasacijsko sodišče pojasnjuje čl. 391-ter kazenskega zakonika s sodbo št. 25194/2025
Prisotnost mobilnih telefonov v kaznilnicah predstavlja stalni izziv za varnost in red. Ta problem, ki spodkopava učinkovitost kazenskega režima in spodbuja nezakonite dejavnosti, je zakonodajalca spodbudil k trdnemu ukrepanju. V tem kontekstu se nahaja pomembna odločitev Kasacijskega sodišča, sodba št. 25194 iz leta 2025, ki ponuja pojasnjevalno in zelo vplivno interpretacijo uporabe čl. 391-ter Kazenskega zakonika.
Normativni kontekst: Čl. 391-ter kazenskega zakonika
Člen 391-ter Kazenskega zakonika, ki ga je uvedel Zakon št. 130 iz leta 2020 in ga je pretvoril Zakon št. 173 iz leta 2020, si prizadeva za boj proti uporabi nepooblaščenih komunikacijskih naprav v zaporih. Norma kaznuje uvoz, posest, sprejem ali pridobitev posesti, s strani zaprte osebe, mobilnih telefonov ali drugih naprav, ki so sposobne komunicirati z zunanjim svetom ali snemati zvok/video. Njegov cilj je jasen: ohraniti varnost in red ter preprečiti zaprtim osebam, da bi se izognile omejitvam, ki jih nalaga njihov status.
Primer in pravno vprašanje
Primer, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, se je nanašal na G. C., obtoženega za kaznivo dejanje po čl. 391-ter, tretji odstavek, Kazenskega zakonika, zaradi nedopustne posesti mobilnega telefona. Sodišče prve stopnje v Bariju je izdalo odločbo, zoper katero je bilo vloženo pritožbo na Kasacijsko sodišče. Ključno vprašanje je bilo, ali je sama posest mobilnega telefona zadostna za ugotovitev kaznivega dejanja, zlasti glede vidika "nedopustnega sprejema". Treba je bilo ugotoviti, ali dokaz o posesti samodejno pomeni dokaz o sprejemu.
In prav o tej točki se je Kasacijsko sodišče, šesto kazensko oddelka, s sodbo št. 25194 iz leta 2025, dokončno izreklo, zavrnilo pritožbo in potrdilo že izraženo stališče (kot je št. 4189 iz leta 2025). Maksima je naslednja:
Za ugotovitev kaznivega dejanja nedopustnega dostopa do komunikacijskih naprav s strani zaprtih oseb, predvidenega v čl. 391-ter, tretji odstavek, kazenskega zakonika, je nedopustna posest mobilnega telefona s strani zaprte osebe element, ki dokazuje ravnanje nedopustnega sprejema naprave, saj subjekt, glede na omejen status, ne more drugače pridobiti razpolaganja z njo, kot z dejanjem sprejema.
Ta odločitev je bistvena. Vrhovno sodišče pojasnjuje, da "nedopustna posest" mobilnega telefona v zaporu ni le indicij, temveč dokaz "nedopustnega sprejema". Obrazložitev je logična: zaprta oseba ne more zakonito priti v posest mobilnega telefona, pridobiti razpolaganja z njim le preko nezakonitega sprejema. To načelo poenostavlja dokazno breme za obtožbo, odpravlja potrebo po specifičnem dokazovanju trenutka in načina sprejema, če je posest ugotovljena.Posledice sodbe in varnost v zaporih
Sodba št. 25194 iz leta 2025 ima več pomembnih posledic:
- Krepitev odvračanja: Jasna izenačitev med posestjo in sprejemom pošilja zaprtim osebam nedvoumen signal: odkritje mobilnega telefona pomeni obtožbo za kaznivo dejanje.
- Poenostavitev dokaznega bremena: Za obtožbo ne bo več treba dokazovati zapletenih dinamik, kako je telefon prišel v roke zaprte osebe. Ugotovitev posesti je zadostna.
- Večja zaščita notranje varnosti: Odločitev krepi varnost v kaznilnicah, omejuje nepooblaščene komunikacije, ki se uporabljajo za organizacijo kaznivih dejanj ali vodenje nezakonitih dejavnosti.
- Spodbujanje okolja v zaporu v skladu z zakonom: Sodba ponovno potrjuje resnost, s katero pravni red varuje spoštovanje pravil v zaporu, kar je bistveno za dobro delovanje kazenskega sistema.
Ta interpretacija, ki je v skladu z uveljavljenim sodnim stališčem, poudarja resnost ravnanja in potrebo po trdnem odzivu za zagotovitev vzgojnih ciljev in javne varnosti.
Zaključek
Skratka, sodba št. 25194 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča je trdna točka pri interpretaciji čl. 391-ter, tretji odstavek, Kazenskega zakonika. Pojasnjuje, da je nedopustna posest mobilnega telefona s strani zaprte osebe zadosten dokaz o njegovem nezakonitem sprejemu, glede na nemožnost zakonite pridobitve. Ta odločitev ne le poenostavlja uporabo norme, temveč krepi učinkovitost ukrepov za zagotavljanje varnosti in reda v kaznilnicah, kar je bistveno za učinkovit pravosodni sistem in za vzgojo.
,).
STROGA PRAVILA:
1. Izhod SAMO preveden HTML v slovenščino, brez ovojnic, brez markdowna.
2. Ohranjajte popolnoma enake oznake in vrstni red. Ne dodajajte, ne brišite.
3. Prevedite vse vidno besedilo. Ne puščajte stavkov ali besed v italijanščini.
4. Izogibajte se togim dobesednim prevodom, ki izkrivljajo lokalni pravni leksikon: uporabite naravni slovenski strokovni register.
5. Če v končnem rezultatu več kot 5 % besedila ostane v italijanščini, pred odgovorom mentalno regenerirajte in popravite.
6. Ne uvajajte nove vsebine, primerov, citatov ali odpovedi odgovornosti, ki niso prisotni.
7. Ne prevajajte morebitnih prepoznavnih normativnih kratic (npr. standardnih akronimov), temveč prilagodite okoliške predloge.
8. Izogibajte se nepotrebnim ponovitvam in zagotovite terminološko doslednost.
9. POMEMBNO: Izhod v slovenščini. NE odgovarjajte v angleščini. Angleščina = ZAVRNJENO.
IZVIRNI HTML:
Pripor celice v zaporu: Kasacijsko sodišče pojasnjuje čl. 391-ter kazenskega zakonika s sodbo št. 25194/2025
Prisotnost mobilnih telefonov v kaznilnicah predstavlja stalni izziv za varnost in red. Ta problem, ki spodkopava učinkovitost kazenskega režima in spodbuja nezakonite dejavnosti, je zakonodajalca spodbudil k trdnemu ukrepanju. V tem kontekstu se nahaja pomembna odločitev Kasacijskega sodišča, sodba št. 25194 iz leta 2025, ki ponuja pojasnjevalno in zelo vplivno interpretacijo uporabe čl. 391-ter Kazenskega zakonika.
Normativni kontekst: Čl. 391-ter kazenskega zakonika
Člen 391-ter Kazenskega zakonika, ki ga je uvedel Zakon št. 130 iz leta 2020 in ga je pretvoril Zakon št. 173 iz leta 2020, si prizadeva za boj proti uporabi nepooblaščenih komunikacijskih naprav v zaporih. Norma kaznuje uvoz, posest, sprejem ali pridobitev posesti, s strani zaprte osebe, mobilnih telefonov ali drugih naprav, ki so sposobne komunicirati z zunanjim svetom ali snemati zvok/video. Njegov cilj je jasen: ohraniti varnost in red ter preprečiti zaprtim osebam, da bi se izognile omejitvam, ki jih nalaga njihov status.
Primer in pravno vprašanje
Primer, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, se je nanašal na G. C., obtoženega za kaznivo dejanje po čl. 391-ter, tretji odstavek, Kazenskega zakonika, zaradi nedopustne posesti mobilnega telefona. Sodišče prve stopnje v Bariju je izdalo odločbo, zoper katero je bilo vloženo pritožbo na Kasacijsko sodišče. Ključno vprašanje je bilo, ali je sama posest mobilnega telefona zadostna za ugotovitev kaznivega dejanja, zlasti glede vidika "nedopustnega sprejema". Treba je bilo ugotoviti, ali dokaz o posesti samodejno pomeni dokaz o sprejemu.
In prav o tej točki se je Kasacijsko sodišče, šesto kazensko oddelka, s sodbo št. 25194 iz leta 2025, dokončno izreklo, zavrnilo pritožbo in potrdilo že izraženo stališče (kot je št. 4189 iz leta 2025). Maksima je naslednja:
Za ugotovitev kaznivega dejanja nedopustnega dostopa do komunikacijskih naprav s strani zaprtih oseb, predvidenega v čl. 391-ter, tretji odstavek, kazenskega zakonika, je nedopustna posest mobilnega telefona s strani zaprte osebe element, ki dokazuje ravnanje nedopustnega sprejema naprave, saj subjekt, glede na omejen status, ne more drugače pridobiti razpolaganja z njo, kot z dejanjem sprejema.
Ta odločitev je bistvena. Vrhovno sodišče pojasnjuje, da "nedopustna posest" mobilnega telefona v zaporu ni le indicij, temveč dokaz "nedopustnega sprejema". Obrazložitev je logična: zaprta oseba ne more zakonito priti v posest mobilnega telefona, pridobiti razpolaganja z njim le preko nezakonitega sprejema. To načelo poenostavlja dokazno breme za obtožbo, odpravlja potrebo po specifičnem dokazovanju trenutka in načina sprejema, če je posest ugotovljena.Posledice sodbe in varnost v zaporih
Sodba št. 25194 iz leta 2025 ima več pomembnih posledic:
- Krepitev odvračanja: Jasna izenačitev med posestjo in sprejemom pošilja zaprtim osebam nedvoumen signal: odkritje mobilnega telefona pomeni obtožbo za kaznivo dejanje.
- Poenostavitev dokaznega bremena: Za obtožbo ne bo več treba dokazovati zapletenih dinamik, kako je telefon prišel v roke zaprte osebe. Ugotovitev posesti je zadostna.
- Večja zaščita notranje varnosti: Odločitev krepi varnost v kaznilnicah, omejuje nepooblaščene komunikacije, ki se uporabljajo za organizacijo kaznivih dejanj ali vodenje nezakonitih dejavnosti.
- Spodbujanje okolja v zaporu v skladu z zakonom: Sodba ponovno potrjuje resnost, s katero pravni red varuje spoštovanje pravil v zaporu, kar je bistveno za dobro delovanje kazenskega sistema.
Ta interpretacija, ki je v skladu z uveljavljenim sodnim stališčem, poudarja resnost ravnanja in potrebo po trdnem odzivu za zagotovitev vzgojnih ciljev in javne varnosti.
Zaključek
Skratka, sodba št. 25194 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča je trdna točka pri interpretaciji čl. 391-ter, tretji odstavek, Kazenskega zakonika. Pojasnjuje, da je nedopustna posest mobilnega telefona s strani zaprte osebe zadosten dokaz o njegovem nezakonitem sprejemu, glede na nemožnost zakonite pridobitve. Ta odločitev ne le poenostavlja uporabo norme, temveč krepi učinkovitost ukrepov za zagotavljanje varnosti in reda v kaznilnicah, kar je bistveno za učinkovit pravosodni sistem in za vzgojo.
