Sodna taksa v postopku po čl. 611 ZKP: stališče Vrhovnega sodišča št. 13175/2025 o povračilu za neupravičeno pridržanje

Eno izmed najbolj zahrbtnih vprašanj, s katerimi se sooča odvetnik za kazensko pravo, je usoda stroškov v postopku revizije za povračilo neupravičenega pridržanja. Z odločbo št. 13175, izdano 4. aprila 2025, je Vrhovno sodišče ponudilo pojasnilo praktičnega pomena, ki nadaljuje sodno prakso, ki je bila že vzpostavljena, vendar jo sodišča prve stopnje včasih uporabljajo neenotno.

Jedro odločitve

Procesna dejstva so jasna: prosilec – identificiran kot G. P.M. – je zahteval odškodnino po čl. 314 ZKP; Sodišče prve stopnje v Reggiu Calabrii je zavrnilo zahtevo; zadevna oseba je vložila pritožbo po čl. 611 ZKP. Vrhovno sodišče je, potrjujoč zavrnitev, izrecno obravnavalo vprašanje odmere sodnih stroškov.

Glede povračila za neupravičeno pridržanje se sodni stroški v postopku revizije po čl. 611 ZKP urejajo po merilih, določenih v čl. 91 in 92 ZPP, zaradi civilističnih značilnosti postopka, tako da mora biti stranka, ki je izgubila spor, obsojena, tudi "ex officio", k plačilu le-teh, če je njena zahteva zavrnjena ali razglašena za nedopustno in je nasprotna stranka sodelovala v pisnem postopku, pri čemer je na načine in v mejah, ki so dovoljeni, izvajala dejavnost, namenjeno nasprotovanju nasprotni zahtevi obdolženca z koristnim prispevkom k odločitvi.

Komentar: Maksima poudarja hibridno naravo postopka revizije, ki je formalno vključen v kazenski postopek, vendar je glede stroškov urejen s pravili civilnega postopka. To Vrhovnemu sodišču omogoča, da izreče obsodbo k plačilu stroškov "tudi po uradni dolžnosti", pri čemer ceni morebitno obrambno dejavnost, ki jo je opravilo Državno tožilstvo ali zmagovalna stranka.

Normativni okvir in predhodne odločbe

• Člen 314 ZKP: priznava pravico do pravičnega povračila za tiste, ki so bili nezakonito prikrajšani za prostost.
• Člen 611 ZKP: ureja pritožbo Vrhovnemu sodišču zoper sklep o povračilu.
• Člena 91-92 ZPP: urejata obsodbo k plačilu stroškov v civilnem postopku, z načelom neuspeha in možnimi nadomestili.

Vrhovno sodišče se sklicuje na skladne odločbe (št. 46265/2005, 16867/2024, 38163/2013) ter na združene seje 5466/2004, ki so že opredelile "v bistvu civilistično naravo" postopka. Pozornost na stroške izhaja iz potrebe po odgovornosti prosilca, s čimer se preprečujejo zgolj zavlačevalni ali neutemeljeni postopki.

Praktične posledice za obrambo

Za odvetniško pisarno, ki zastopa osebe, ki so bile predmet neupravičenih varnostnih ukrepov, odločitev nalaga določene previdnostne ukrepe:

• Strogo ocenite utemeljenost pritožbe po čl. 611 ZKP, saj neuspeh v sporu pomeni konkretno tveganje obsodbe k plačilu stroškov.
• Natančno dokumentirajte vidike neupravičenosti ukrepa: podatke o oprostilni sodbi, pomanjkanje varnostnih potreb, trajanje pridržanja.
• Preverite, ali je nasprotna stranka (Državno tožilstvo) dejansko izvajala obrambno dejavnost; le v tem primeru je obsodba k plačilu stroškov samodejna.

Z vidika obrambe je poleg tega koristno navesti nedavne odločbe Vrhovnega sodišča, ki so menile, da je nadomestilo upravičeno, kadar je pritožnik ravnal na podlagi nasprotujoče si sodne prakse ali objektivno vprašljivih razlogov.

Zaključki

Sodba št. 13175/2025 utrjuje stališče, ki postopek povračila približuje dejanskemu civilnemu postopku glede režima stroškov. Za strokovnjaka to pomeni, da mora skrbneje pretehtati koristnost pritožbe in predvsem pripraviti trden spis že v fazi sojenja pred sodiščem prve stopnje. Hkrati odločba varuje javne finance, saj odvrača od nepremišljenih pritožb in spodbuja učinkovitost sistema. Končno, še en kamenček v mozaiku gradnje ravnovesja med posameznikovo pravico do povračila in kolektivnim interesom po razumni ekonomičnosti postopkov.