Судебные расходы в производстве по статье 611 УПК: позиция Кассационного суда № 13175/2025 о возмещении за необоснованное содержание под стражей

Один из самых коварных вопросов, с которым сталкивается адвокат по уголовным делам, касается судьбы судебных расходов в кассационном производстве по делу о возмещении за необоснованное содержание под стражей. В постановлении № 13175 от 4 апреля 2025 года Кассационный суд дал разъяснение, имеющее большое практическое значение, возобновив судебную практику, которая уже была начата, но иногда применялась неоднородно нижестоящими судами.

Суть решения

Процессуальные факты просты: заявитель – идентифицированный как Г. П.М. – запросил возмещение согласно статье 314 УПК; Апелляционный суд Реджо-ди-Калабрия отклонил запрос; заинтересованное лицо подало апелляцию согласно статье 611 УПК. Верховный суд, подтвердив отклонение, прямо рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

В отношении возмещения за необоснованное содержание под стражей, судебные расходы в кассационном производстве по статье 611 УПК регулируются критериями, указанными в статьях 91 и 92 ГПК, ввиду гражданско-правовых особенностей производства, таким образом, проигравшая сторона должна быть присуждена, даже "ex officio", к их уплате, в случае, если ее заявление отклонено или признано неприемлемым, а другая сторона участвовала в заочном производстве, осуществляя, в установленных пределах, деятельность, направленную на противодействие противоположному требованию обвиняемого путем полезного вклада в решение.

Комментарий: максима подчеркивает гибридный характер кассационного производства, формально включенного в уголовно-процессуальный кодекс, но регулируемого, в части расходов, принципами гражданского процесса. Это позволяет Кассационному суду применять взыскание расходов "даже по собственной инициативе", учитывая любую защитную деятельность, осуществляемую Генеральной прокуратурой или выигравшей стороной.

Нормативная база и прецеденты

• Статья 314 УПК: признает право на справедливое возмещение для тех, кто был необоснованно лишен свободы.
• Статья 611 УПК: регулирует кассационную жалобу на постановление о возмещении.
• Статьи 91-92 ГПК: регулируют взыскание расходов в гражданском процессе, с принципом проигрыша дела и возможными компенсациями.

Кассационный суд ссылается на соответствующие постановления (№ 46265/2005, 16867/2024, 38163/2013), а также на Объединенные секции 5466/2004, которые уже определили "сущностно гражданско-правовой характер" производства. Внимание к расходам возникает из необходимости возложить ответственность на заявителя, избегая чисто затягивающих или необоснованных апелляций.

Практические последствия для защиты

Для юридической фирмы, оказывающей помощь лицам, подвергшимся необоснованным мерам пресечения, решение требует определенных мер предосторожности:

• Тщательно оценивать обоснованность апелляции по статье 611 УПК, поскольку проигрыш дела влечет реальный риск взыскания расходов.
• Точно документировать аспекты необоснованности меры: реквизиты оправдательного приговора, отсутствие оснований для пресечения, продолжительность содержания под стражей.
• Проверить, осуществляла ли другая сторона (Генеральная прокуратура) фактическую защитную деятельность; только в этом случае взыскание расходов является автоматическим.

С точки зрения защиты, полезно также ссылаться на недавние кассационные прецеденты, которые признали целесообразным возмещение расходов, когда заявитель действовал на основании противоречивой судебной практики или объективно спорных причин.

Заключение

Постановление № 13175/2025 консолидирует позицию, которая приближает производство о возмещении к полноценному гражданскому процессу с точки зрения режима расходов. Для профессионала это означает более внимательное взвешивание целесообразности апелляции и, прежде всего, подготовку надежного пакета документов уже на стадии рассмотрения дела по существу. В то же время, постановление защищает государственные финансы, препятствуя необоснованным апелляциям и стимулируя эффективность системы. В конечном итоге, это еще один элемент в построении баланса между индивидуальным правом на возмещение и коллективным интересом к разумной экономии судебных процессов.