民事訴訟法第611条に基づく訴訟における訴訟費用：不当勾留に対する賠償に関する最高裁判所判決第13175/2025号について
刑事弁護士が直面する最も厄介な問題の1つは、不当勾留に対する賠償に関する合法的な手続きにおける訴訟費用の行方です。2025年4月4日に公布された判決第13175号により、最高裁判所は、すでに開始されていたものの、下級裁判所によって一貫性のない適用がなされることもあった判例の流れを再確認し、実務上非常に重要な明確化を提供しました。
判決の核心
訴訟事実は直線的です。申請者であるG. P.M.は民事訴訟法第314条に基づく補償を求めました。レッジョ・カラブリア控訴裁判所は申請を却下しました。関係者は民事訴訟法第611条に基づき上訴を提起しました。最高裁判所は、却下を支持し、訴訟費用の算定の問題に明確に対処しました。
不当勾留に対する賠償に関する限り、民事訴訟法第611条に基づく合法的な訴訟における訴訟費用は、民事訴訟の性質を考慮して、民事訴訟法第91条および第92条に示された基準に従って規制されます。したがって、敗訴当事者は、申請が却下または却下不能と宣言され、相手方が訴訟に参加し、許可された方法および範囲内で、相手方の主張に反対する活動を展開し、被告の反対の主張に有効な貢献をした場合、「職権で」その費用を支払うよう命じられるものとします。
コメント：この判例は、刑事訴訟法に組み込まれているものの、費用に関しては民事訴訟の原則によって規律されている、合法的な手続きのハイブリッドな性質を強調しています。これにより、最高裁判所は、検察官または勝訴当事者が行った防御活動を評価し、費用支払いを「職権で」命じることができます。
法的枠組みと先行判例
- 民事訴訟法第314条：不当に自由を奪われた者に対する公正な賠償の権利を認めています。
- 民事訴訟法第611条：賠償命令に対する最高裁判所への上訴を規制しています。
- 民事訴訟法第91-92条：民事訴訟における費用支払いの命令、敗訴原則、および可能な相殺を規律しています。
最高裁判所は、同様の判決（第46265/2005号、第16867/2024号、第38163/2013号）および「実質的に民事的な性質」をすでに定義していた合同部会判決第5466/2004号を引用しています。費用への注意は、申請者に責任を負わせ、単に遅延的または口実的な上訴を回避する必要性から生じます。
弁護活動における実務的な影響
不当な予防措置を受けた個人を支援する法律事務所にとって、この判決はいくつかの注意を促します。
- 民事訴訟法第611条に基づく上訴の妥当性を厳密に評価すること。敗訴は費用の支払いを命じられる具体的なリスクを伴うためです。
- 措置の不当性の側面を正確に文書化すること：無罪判決の根拠、予防措置の必要性の欠如、勾留期間。
- 相手方（検察官）が実際に防御活動を行ったかどうかを確認すること。この場合のみ、費用支払いの命令は自動的になります。
さらに、弁護活動の観点からは、申請者が相反する判例または客観的に議論の余地のある理由に基づいて行動した場合に、費用相殺が認められた最近の合法的な判例を引用することが有益です。
結論
判決第13175/2025号は、賠償訴訟を費用制度の観点から真の民事訴訟に近づけるという判例を強化しています。専門家にとって、これは上訴の利便性をより慎重に検討し、特に、メリット段階で既に堅固なファイルを用意する必要があることを意味します。同時に、この判決は、軽率な上訴を抑制し、システムの効率性を奨励することにより、公的財政を保護します。最終的に、賠償を受ける個人の権利と、訴訟の合理的な経済性に対する集団的利益との間の均衡を構築する上での、さらなる一歩です。
