Proceskosten in de procedure ex art. 611 Sv: de jurisprudentie van de Hoge Raad nr. 13175/2025 inzake vergoeding voor onrechtmatige detentie

Een van de meest verraderlijke kwesties waarmee een strafrechtadvocaat te maken krijgt, betreft het lot van de proceskosten in de cassatieprocedure die gericht is op vergoeding voor onrechtmatige detentie. Met de uitspraak nr. 13175, gedeponeerd op 4 april 2025, heeft het Hof van Cassatie een zeer praktisch relevante verduidelijking geboden, waarmee een reeds ingezette jurisprudentielijn wordt voortgezet, maar die soms niet uniform werd toegepast door de lagere rechtbanken.

De kern van de beslissing

De procesfeiten zijn rechtlijnig: de verzoeker – geïdentificeerd als G. P.M. – had om een schadevergoeding ex art. 314 Sv verzocht; het Hof van Beroep van Reggio Calabria had het verzoek afgewezen; de betrokkene had beroep ingesteld ex art. 611 Sv. Het Hooggerechtshof, dat de afwijzing bevestigde, heeft expliciet het onderwerp van de vaststelling van de proceskosten behandeld.

Inzake de vergoeding voor onrechtmatige detentie worden de proceskosten in de cassatieprocedure ex art. 611 Sv geregeld volgens de criteria uiteengezet in de artt. 91 en 92 Rv, vanwege de civielrechtelijke kenmerken van de procedure, zodat de in het ongelijk gestelde partij, ook "ex officio", tot betaling daarvan moet worden veroordeeld, indien haar verzoek wordt afgewezen of niet-ontvankelijk wordt verklaard en de wederpartij aan de schriftelijke procedure heeft deelgenomen, door, op de toegestane wijze en binnen de toegestane grenzen, activiteiten te ontplooien die gericht zijn op het bestrijden van de tegenstrijdige vordering van de beklaagde door een nuttige bijdrage te leveren aan de beslissing.

Commentaar: de maximale benadrukt de hybride aard van de cassatieprocedure, formeel opgenomen in het strafprocesrecht, maar wat betreft de kosten geregeld door de beginselen van het burgerlijk procesrecht. Dit stelt het Hof van Cassatie in staat om de veroordeling tot de kosten "ook ambtshalve" toe te passen, waarbij de eventuele verdedigingsactiviteiten van het Openbaar Ministerie of de winnende partij worden gewaardeerd.

Het normatieve kader en de precedenten

• Art. 314 Sv: erkent het recht op een billijke vergoeding voor degenen die onrechtmatig van hun vrijheid zijn beroofd.
• Art. 611 Sv: regelt het cassatieberoep tegen het besluit inzake de vergoeding.
• Artt. 91-92 Rv: regelen de veroordeling tot de kosten in civiele procedures, met het beginsel van de in het ongelijk gestelde partij en mogelijke compensaties.

Het Hof van Cassatie verwijst naar conforme uitspraken (nrs. 46265/2005, 16867/2024, 38163/2013), evenals naar de verenigde kamers 5466/2004, die reeds de "in wezen civielrechtelijke aard" van de procedure hadden vastgesteld. De aandacht voor de kosten vloeit voort uit de noodzaak om de verzoeker verantwoordelijk te houden en louter vertragende of voorwendselachtige beroepen te voorkomen.

Praktische gevolgen voor de verdediging

Voor het advocatenkantoor dat personen bijstaat die onderworpen zijn aan onrechtmatige vrijheidsbenemende maatregelen, vereist de beslissing enige voorzichtigheid:

• Beoordeel de gegrondheid van het beroep ex art. 611 Sv nauwgezet, aangezien de nederlaag een concreet risico op veroordeling tot de kosten met zich meebrengt.
• Documenteer nauwkeurig de onrechtmatigheid van de maatregel: gegevens van het vrijsprekende vonnis, afwezigheid van cautelare belangen, duur van de detentie.
• Verifieer of de wederpartij (Openbaar Ministerie) daadwerkelijk verdedigingsactiviteiten heeft verricht; alleen in dat geval is de veroordeling tot de kosten automatisch.

Vanuit het oogpunt van de verdediging is het bovendien nuttig om recente cassatieprecedenten aan te halen die een compensatie gerechtvaardigd achtten, wanneer de verzoeker handelde op basis van tegenstrijdige jurisprudentie of objectief betwistbare redenen.

Conclusies

De uitspraak nr. 13175/2025 consolideert een oriëntatie die de vergoedingsprocedure wat betreft het kostenregime dichter bij een echte civiele procedure brengt. Voor de professional betekent dit dat de wenselijkheid van het beroep zorgvuldiger moet worden afgewogen en, bovenal, dat een solide dossier reeds in de feitelijke instantie moet worden voorbereid. Tegelijkertijd beschermt de uitspraak de overheidsfinanciën door roekeloze beroepen te ontmoedigen en de efficiëntie van het systeem te stimuleren. Uiteindelijk is het een verdere stap in de opbouw van een evenwicht tussen het individuele recht op vergoeding en het collectieve belang van een redelijke economie van de procedures.