Pranje denarja in goljufiv prenos premoženja: Kasacijsko sodišče št. 13083/2025 pojasnjuje razmerje med čl. 648-bis in 512-bis kazenskega zakonika

Z odločbo št. 13083/2025, objavljeno 3. aprila 2025, je šesta kazenska sekcija Kasacijskega sodišča obravnavala občutljivo vprašanje: kdaj goljufiv prenos premoženja (člen 512-bis kazenskega zakonika) ostane samostojen in kdaj ga absorbira širši delikt pranja denarja (člen 648-bis kazenskega zakonika). Sodba, ki izhaja iz pritožbe, vložene s strani A. B. zoper sodbo sodišča druge stopnje v Reggio Calabrii, ponuja dragocene vpoglede za pravne strokovnjake, preiskovalce in podjetja.

Normativni kontekst

Zakonodajalec je predvidel dve na videz povezani normi:

• Člen 648-bis kazenskega zakonika – kaznuje vsakogar, ki zamenja, prenese ali uporabi v gospodarske dejavnosti denar, blago ali druge koristi, ki izvirajo iz kaznivega dejanja, s čimer ovira njihovo poreklo.
• Člen 512-bis kazenskega zakonika – sankcionira tistega, ki tretjim osebam fiktivno pripiše lastništvo blaga ali sredstev z namenom izogniti se odvzemu ali olajšati nezakonite dejavnosti.

Obe dejanski stanji sta namenjeni obravnavanju upravljanja nezakonitih prihodkov; vendar pa člen 512-bis vsebuje klavzulo o pridržku ("razen če dejanje predstavlja hujše kaznivo dejanje"), ki naj bi popustila pred hujšimi primeri. In prav o tej točki se je izreklo Kasacijsko sodišče.

Srž sodbe

Delikt pranja denarja, kot kaznivo dejanje proste oblike in z morebitno postopno realizacijo, ki ga je mogoče izvršiti tudi z več dejanji, namenjenimi oviranju nezakonitega izvora denarja, blaga ali drugih koristi, absorbira delikt goljufivega prenosa premoženja na podlagi klavzule o pridržku iz čl. 512-bis kazenskega zakonika, če slednji predstavlja segment bolj zapletenega ravnanja pri pranju denarja. Komentar: Sodišče kvalificira pranje denarja kot "kaznivo dejanje postopne realizacije". Če tipično ravnanje iz čl. 512-bis predstavlja le eno stopnjo – torej eno dejanje med mnogimi, namenjenimi prikritju izvora blaga – izgubi svojo samostojnost in je absorbirano. Posledično, če je fiktivni prenos blaga funkcionalen za širši načrt prikrivanja, bo sodnik moral obravnavati le čl. 648-bis, z očitnimi posledicami za kazen, zastaranje in preiskovalne ukrepe (na primer, prisluškovanje v skladu s čl. 266 kazenskega postopka).

V obravnavanem primeru je obramba trdila, da so fiktivni vložki v družbe imeli samostojne namene, vendar je Vrhovno sodišče menilo, da so bili del enotnega načrta pranja denarja, s čimer je razveljavilo sodbo druge stopnje brez ponovnega sojenja, da bi odpravilo podvajanje kaznivih dejanj.

Operativne posledice

Za tiste, ki preiskujejo, in za tiste, ki zagovarjajo, sodba predlaga nekaj smernic:

• Enotnost kaznivega načrta: treba je oceniti, ali so različna dejanja funkcionalna za globalni načrt prikrivanja.
• Alternativna obtožba: tožilec lahko v fazi odreditve pripornih ukrepov predlaga obe dejanski stanji, vendar bo v fazi sojenja moral izbrati hujše.
• Odvzem in preventivni ukrepi: absorbcija ne izključuje uporabe razširjenega odvzema v skladu s čl. 240-bis kazenskega zakonika, če obstajajo predpostavke.
• Skladnost s sodno prakso ESČP: izogibanje dvojnim inkriminacijam varuje načelo materialnega ne bis in idem (člen 4 Protokola št. 7 ESČP).

Zaključki

Sodba št. 13083/2025 potrjuje že začrtan trend (prim. Kasacijsko sodišče 38141/2022 in 39489/2023) in jasno redefinira meje med pranjem denarja in goljufivim prenosom premoženja. Klavzula o pridržku iz čl. 512-bis deluje kot pravi "filter": ko obstaja enotno ravnanje prikrivanja, podrejeno kaznivo dejanje popusti pred pranjem denarja. Razumevanje te dinamike je bistveno za pravilno postavitev preiskav, obrambnih strategij in korporativne skladnosti. V končni fazi sodba ponovno potrjuje potrebo po izogibanju kazenskopravnim prekrivanjem in spodbuja sistematično branje kazenskega premoženjskega prava, v skladu z načeli sorazmernosti in razumnosti pravnega reda.