Отмывание денег и мошеннический перевод активов: Кассационный суд № 13083/2025 разъясняет взаимосвязь между статьями 648-bis и 512-bis Уголовного кодекса Италии

Постановлением № 13083/2025 от 3 апреля 2025 года Шестой уголовный отдел Кассационного суда Италии рассмотрел деликатный вопрос: когда мошеннический перевод активов (ст. 512-bis УК Италии) остается самостоятельным преступлением, а когда он поглощается более широким преступлением отмывания денег (ст. 648-bis УК Италии). Решение, вынесенное по апелляции, поданной А. Б. против приговора Апелляционного суда Реджо-ди-Калабрия, предлагает ценные выводы для юристов, следователей и предприятий.

Нормативный контекст

Законодатель предусмотрел две, казалось бы, смежные нормы:

• Статья 648-bis УК Италии – наказывает за замену, перевод или использование в экономической деятельности денег, товаров или других благ, полученных от преступления, с целью затруднить установление их происхождения.
• Статья 512-bis УК Италии – наказывает за фиктивное присвоение третьими лицами права собственности на имущество или активы с целью уклонения от конфискации или содействия незаконной деятельности.

Обе статьи направлены на пресечение управления незаконными доходами; однако статья 512-bis содержит оговорку о резерве («если только деяние не составляет более тяжкое преступление»), которая уступает место более строгим нормам. Именно по этому пункту высказался Кассационный суд.

Суть постановления

Преступление отмывания денег, будучи преступлением свободной формы и потенциально прогрессивного формирования, которое может быть совершено посредством нескольких действий, направленных на затруднение установления незаконного происхождения денег, товаров или других благ, поглощает преступление мошеннического перевода активов в силу оговорки о резерве, предусмотренной статьей 512-bis Уголовного кодекса Италии, в случае, если последнее представляет собой сегмент более сложной деятельности по отмыванию денег. Комментарий: Суд квалифицирует отмывание денег как «преступление прогрессивного формирования». Если типичное поведение, предусмотренное статьей 512-bis, представляет собой лишь этап – то есть одно из многих действий, направленных на сокрытие происхождения имущества – оно теряет самостоятельность и поглощается. Из этого следует, что, если фиктивный перевод активов функционален для более широкого плана сокрытия, судья должен предъявить обвинение только по статье 648-bis, что имеет очевидные последствия для наказания, срока давности и следственных инструментов (например, прослушивание телефонных переговоров согласно ст. 266 УПК Италии).

В данном случае защита утверждала, что фиктивные вклады в компании имели самостоятельные цели, но Верховный суд счел, что они были частью единого плана отмывания денег, отменив без направления на новое рассмотрение приговор второй инстанции для устранения дублирования преступлений.

Операционные последствия

Для тех, кто ведет расследование, и для тех, кто защищается, постановление предлагает следующие руководящие принципы:

• Единство преступного умысла: необходимо оценить, являются ли различные действия функциональными для общего плана сокрытия.
• Альтернативное предъявление обвинения: прокурор может предположить обе статьи на этапе применения мер пресечения, но на этапе судебного разбирательства он должен выбрать более тяжкую.
• Конфискация и превентивные меры: поглощение не исключает применения расширенной конфискации согласно ст. 240-bis Уголовного кодекса Италии, при условии соблюдения предпосылок.
• Соответствие практике ЕСПЧ: избежание двойного наказания защищает принцип существенного non bis in idem (ст. 4 Протокола № 7 к ЕКПЧ).

Заключение

Постановление № 13083/2025 подтверждает уже наметившуюся тенденцию (см. Кассационный суд № 38141/2022 и № 39489/2023) и четко переопределяет границы между отмыванием денег и мошенническим переводом активов. Оговорка о резерве статьи 512-bis действует как настоящий «фильтр»: когда существует единое действие по сокрытию, остаточное преступление уступает место отмыванию денег. Понимание этой динамики имеет важное значение для правильной постановки расследований, стратегий защиты и корпоративного соответствия. В конечном счете, постановление подтверждает необходимость избегать карательных наложений и способствует системному толкованию уголовного права, касающегося имущества, в соответствии с принципами пропорциональности и разумности правовой системы.