การฟอกเงินและการโอนทรัพย์สินโดยฉ้อฉล: คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 13083/2025 ชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างมาตรา 648-bis และ 512-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา
ด้วยคำพิพากษาที่ 13083/2025 ซึ่งยื่นต่อศาลเมื่อวันที่ 3 เมษายน 2025 ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่ 6 ได้เข้ามาพิจารณาประเด็นที่ละเอียดอ่อน: เมื่อใดการโอนทรัพย์สินโดยฉ้อฉล (มาตรา 512-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา) ยังคงเป็นความผิดต่างหาก และเมื่อใดจึงจะถูกรวมเข้ากับความผิดฐานฟอกเงินที่กว้างกว่า (มาตรา 648-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา) คำตัดสินซึ่งมีต้นกำเนิดมาจากการอุทธรณ์ที่ยื่นโดย A. B. ต่อคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์เมืองเรจโจคาลาเบรีย นำเสนอข้อมูลเชิงลึกอันมีค่าสำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย นักสืบ และธุรกิจ
บริบททางกฎหมาย
ฝ่ายนิติบัญญัติได้กำหนดกฎหมายสองข้อที่ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกัน:
- มาตรา 648-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา - ลงโทษผู้ใดก็ตามที่เปลี่ยน ซื้อขาย หรือนำเงิน สินทรัพย์ หรือผลประโยชน์อื่นใดที่ได้มาจากการกระทำความผิดไปใช้ในกิจกรรมทางเศรษฐกิจ โดยขัดขวางแหล่งที่มาของมัน
- มาตรา 512-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา - ลงโทษผู้ที่แอบอ้างความเป็นเจ้าของทรัพย์สินหรือการครอบครองแก่บุคคลที่สามโดยมีเจตนาที่จะหลีกเลี่ยงการยึดทรัพย์สินหรืออำนวยความสะดวกในการกระทำผิดกฎหมาย
ทั้งสองกรณีมีจุดมุ่งหมายเพื่อลงโทษการจัดการผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมาย อย่างไรก็ตาม มาตรา 512-bis มี เงื่อนไขการสงวนสิทธิ์ ("เว้นแต่การกระทำนั้นจะถือเป็นความผิดที่ร้ายแรงกว่า") ซึ่งมีไว้เพื่อหลีกทางให้กับกรณีที่ร้ายแรงกว่า และนี่คือจุดที่ศาลฎีกาได้มีคำตัดสิน
หัวใจของคำพิพากษา
ความผิดฐานฟอกเงิน ซึ่งเป็นความผิดที่มีรูปแบบอิสระและอาจเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง ซึ่งสามารถกระทำได้แม้ด้วยการกระทำหลายอย่างที่มุ่งขัดขวางแหล่งที่มาของเงิน สินทรัพย์ หรือผลประโยชน์อื่นใดที่ผิดกฎหมาย จะรวมเอาความผิดฐานโอนทรัพย์สินโดยฉ้อฉลนตามเงื่อนไขการสงวนสิทธิ์ตามมาตรา 512-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา ในกรณีที่การกระทำหลังนี้ถือเป็นส่วนหนึ่งของพฤติกรรมฟอกเงินที่ซับซ้อนกว่า ข้อคิดเห็น: ศาลจัดประเภทการฟอกเงินว่าเป็น "ความผิดที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง" หากพฤติกรรมตามแบบของมาตรา 512-bis เป็นเพียงขั้นตอนเดียว กล่าวคือ เป็นการกระทำหนึ่งในหลายๆ อย่างที่มุ่งปกปิดแหล่งที่มาของทรัพย์สิน มันจะสูญเสียความเป็นอิสระและถูกรวมเข้าด้วยกัน ดังนั้น ในกรณีที่การโอนทรัพย์สินโดยฉ้อฉลนั้นมีวัตถุประสงค์เพื่อโครงการปกปิดที่กว้างกว่า ผู้พิพากษาจะต้องตั้งข้อหาตามมาตรา 648-bis เท่านั้น ซึ่งจะส่งผลกระทบอย่างชัดเจนต่อโทษ การหมดอายุความ และเครื่องมือในการสืบสวน (เช่น การดักฟังตามมาตรา 266 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา)
ในกรณีนี้ ฝ่ายจำเลยโต้แย้งว่าการโอนหุ้นบริษัทโดยฉ้อฉลมีวัตถุประสงค์ที่เป็นอิสระ แต่ศาลฎีกาเห็นว่าเป็นการส่วนหนึ่งของแผนการฟอกเงินที่เป็นหนึ่งเดียว โดยได้ยกเลิกคำพิพากษาของศาลชั้นต้นโดยไม่ต้องส่งกลับเพื่อขจัดความซ้ำซ้อนของความผิด
ผลกระทบเชิงปฏิบัติ
สำหรับผู้ที่ทำการสืบสวนและผู้ที่ให้การแก้ต่าง คำพิพากษานี้เสนอแนวทางบางประการ:
- ความเป็นหนึ่งเดียวของแผนการอาชญากรรม: ต้องประเมินว่าการกระทำต่างๆ มีวัตถุประสงค์เพื่อโครงการปกปิดโดยรวมหรือไม่
- การตั้งข้อหาทางเลือก: อัยการสามารถสันนิษฐานทั้งสองกรณีในระหว่างการพิจารณาคดี แต่ในระหว่างการพิจารณาคดีจะต้องเลือกกรณีที่ร้ายแรงกว่า
- การยึดทรัพย์สินและการตรึงมาตรการป้องกัน: การรวมเข้าด้วยกันไม่ได้ขัดขวางการบังคับใช้การยึดทรัพย์สินที่ขยายขอบเขตตามมาตรา 240-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา หากมีเงื่อนไขครบถ้วน
- ความสอดคล้องกับคำพิพากษาของศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป: การหลีกเลี่ยงการลงโทษซ้ำซ้อนเป็นการปกป้องหลักการ ne bis in idem ในทางเนื้อหา (มาตรา 4 ของพิธีสารที่ 7 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน)
บทสรุป
คำพิพากษาที่ 13083/2025 ยืนยันแนวทางที่ได้กำหนดไว้แล้ว (ดู Cass. 38141/2022 และ 39489/2023) และกำหนดขอบเขตระหว่างการฟอกเงินและการโอนทรัพย์สินโดยฉ้อฉลอย่างชัดเจน เงื่อนไขการสงวนสิทธิ์ของมาตรา 512-bis ทำหน้าที่เป็น "ตัวกรอง" ที่แท้จริง: เมื่อมีพฤติกรรมการปกปิดเพียงอย่างเดียว ความผิดที่เหลือจะหลีกทางให้กับการฟอกเงิน การทำความเข้าใจพลวัตนี้เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการตั้งค่าการสืบสวน กลยุทธ์การป้องกัน และการปฏิบัติตามข้อกำหนดของบริษัทอย่างถูกต้อง ท้ายที่สุด คำพิพากษานี้ตอกย้ำความจำเป็นในการหลีกเลี่ยงการลงโทษที่ทับซ้อนกัน และส่งเสริมการตีความที่เป็นระบบของกฎหมายอาญาเกี่ยวกับทรัพย์สิน ให้สอดคล้องกับหลักการของสัดส่วนและความสมเหตุสมผลของระบบ
