Kasacijsko sodišče, civilni oddelek, sklep št. 18222/2024: Razmišljanja o odgovornosti javne uprave

Nedavni sklep Kasacijskega sodišča (št. 18222/2024) ponuja pomembne misli o odgovornosti javne uprave (JP) glede zasedbe zasebnih zemljišč. Zadeva obravnava A.A., lastnika zemljišč, na katerih je občina zgradila ceste in storitve, ter postavlja ključna vprašanja glede dokaznega bremena in načinov izpodbijanja zakonitosti upravnih aktov.

Kontekst sodnega postopka

V postopku je A.A. izpodbijal gradnjo javnih del na svojih zemljiščih, češ da je občina ravnala brez ustreznega akta o javni koristi. Sprva je sodišče zavrnilo zahtevo za odškodnino, saj je menilo, da zemljišča spadajo v že obremenjen urbanistični del. Vendar je A.A. v pritožbi spremenil svojo zahtevo in izpodbijal zakonitost razglasitve javne koristi.

• Pritožbeno sodišče je prvi pritožbeni razlog ocenilo kot neutemeljen, saj je spremembo zahtevka štelo za nedopustno.
• Osrednje vprašanje je bilo, ali je JP ravnala zakonito pri gradnji urbanističnih del na zemljiščih, ki so že obremenjena s služnostjo poti.

Rekvalifikacija zahtevka je dovoljena, če se konstitutivna dejstva ujemajo z dejstvi, navedenimi v uvodnem aktu.

Pomen dokaznega bremena

Kasacijsko sodišče je ugodilo prvemu razlogu za revizijo in poudarilo potrebo po rekvalifikaciji zahtevka. Dejansko, čeprav je vlagatelj sprva izpodbijal odsotnost razglasitve javne koristi, je kasneje postavil pod vprašaj zakonitost tega upravnega akta, pri čemer je ostal v okviru navedenega glavnega dejstva. Ta točka je ključna, saj je sodišče poudarilo, da nezakonita zasedba premoženja s strani JP lahko povzroči odškodninsko odgovornost, bodisi v primeru prisvojitvene ali uzurpatorne zasedbe.

Zaključki

Sodba št. 18222/2024 predstavlja pomembno pojasnilo o odgovornosti JP pri zasedbi zasebnih zemljišč in o dokaznem bremenu tistega, ki izpodbija zakonitost upravnih aktov. Priznanje možnosti rekvalifikacije zahtevka, ob ohranjanju fokusa na isti bistveni zadevi, ponuja večjo zaščito lastniških pravic in poudarja pomen pravičnega postopka. Zanimivo bo opazovati, kako bo ta odločitev vplivala na prihodnje spore glede zasedbe in odškodnin s strani JP.