Cass. Civ., Ord. n. 18222/2024: Overwegingen over de Aansprakelijkheid van het Openbaar Bestuur

De recente beschikking van het Hof van Cassatie (nr. 18222/2024) biedt belangrijke inzichten in de aansprakelijkheid van het Openbaar Bestuur (OB) met betrekking tot de inbeslagname van privéterrein. De behandelde zaak betreft A.A., eigenaar van percelen waarop de gemeente wegen en voorzieningen heeft aangelegd, en roept cruciale vragen op over de bewijslast en de manieren om de rechtmatigheid van bestuurshandelingen aan te vechten.

De Context van het Oordeel

In de procedure betwistte A.A. de aanleg van openbare werken op zijn percelen, stellende dat de gemeente zonder een adequaat besluit tot publiek nut te werk was gegaan. Aanvankelijk verwierp de Rechtbank het verzoek om schadevergoeding, overwegende dat de percelen vielen onder een reeds bestemde stedenbouwkundige zone. In hoger beroep wijzigde A.A. echter zijn vordering, waarbij hij de rechtmatigheid van de verklaring van publiek nut betwistte.

• Het Hof van Beroep achtte het eerste beroepsmotief ongegrond, daar de wijziging van de vordering als ontoelaatbaar werd beschouwd.
• De centrale vraag was of het OB rechtmatig had gehandeld bij de aanleg van urbanisatiewerken op percelen die reeds bezwaard waren met een recht van doorgang.

De herkwalificatie van de vordering is toegestaan, mits de constitutieve feiten overeenkomen met die welke in de inleidende akte zijn aangevoerd.

Het Belang van de Bewijslast

Het Hof van Cassatie honoreerde het eerste middel van het beroep, waarbij het belang van een herkwalificatie van de vordering werd benadrukt. Hoewel de eiser aanvankelijk de afwezigheid van een verklaring van publiek nut had betwist, had hij vervolgens de rechtmatigheid van deze bestuurshandeling ter discussie gesteld, binnen de context van het aangevoerde hoofdfeit. Dit punt is cruciaal, aangezien het Hof benadrukte dat de onrechtmatige inbeslagname van een goed door het OB kan leiden tot een aansprakelijkheid tot schadevergoeding, zowel in geval van appropriërende als usurpatieve inbeslagname.

Conclusies

De uitspraak nr. 18222/2024 vertegenwoordigt een belangrijke verduidelijking van de aansprakelijkheid van het OB op het gebied van de inbeslagname van privéterrein en de bewijslast voor degenen die de rechtmatigheid van bestuurshandelingen betwisten. De erkenning van de mogelijkheid om de vordering te herkwalificeren, met behoud van de focus op dezelfde materiële gebeurtenis, biedt een grotere bescherming van de rechten van eigenaren, en benadrukt het belang van een eerlijk proces. Het zal interessant zijn om te zien hoe deze beslissing toekomstige geschillen op het gebied van inbeslagname en schadevergoeding door het OB zal beïnvloeden.