Właściwość miejscowa w przypadku przestępstwa zaniechania zapłaty VAT: Komentarz do wyroku nr 32280 z 2024 r.

Kwestia właściwości miejscowej w sprawach o przestępstwa skarbowe, w szczególności w odniesieniu do zaniechania zapłaty VAT i potrąceń podatkowych, ma kluczowe znaczenie dla prawidłowego stosowania prawa. Niedawny wyrok nr 32280 z dnia 16 maja 2024 r. stanowi ważną refleksję na ten temat, podkreślając, w jaki sposób Sąd Kasacyjny wyjaśnił kryteria stosowane do ustalenia miejsca popełnienia przestępstwa.

Kontekst Normatywny i Orzeczniczy

Rozpatrywany wyrok, wydany przez Sąd Kasacyjny, dotyczy kwestii właściwości miejscowej w braku pewnych dowodów dotyczących dokonania płatności podatków. Artykuł 8 kodeksu postępowania karnego stanowi, że właściwość ustala się według miejsca popełnienia przestępstwa. Jednak w konkretnym przypadku Sąd wykluczył możliwość odniesienia się do kryterium faktycznej siedziby firmy, podkreślając, że takie odniesienie może prowadzić do niepewności i komplikacji w postępowaniu administracyjnym.

• Kryterium właściwości musi opierać się na miejscu popełnienia przestępstwa.
• Jeśli nie można ustalić miejsca popełnienia przestępstwa, stosuje się kryterium pomocnicze miejsca wykrycia przestępstwa.
• Dewaluacja kryterium faktycznej siedziby jest konieczna dla zapewnienia pewności prawnej.

Teza Wyroku

Przestępstwo zaniechania zapłaty VAT - Przestępstwo zaniechania zapłaty należnych lub poświadczonych potrąceń - Kryterium ustalania właściwości miejscowej - Miejsce popełnienia przestępstwa - Ustalenie - Faktyczna siedziba firmy - Wykluczenie - Miejsce spełnienia obowiązku podatkowego - Konsekwencje. W celu ustalenia właściwości miejscowej w odniesieniu do przestępstw zaniechania zapłaty VAT i zaniechania zapłaty należnych lub poświadczonych potrąceń, w braku pewnych dowodów dotyczących dokonania płatności podatku, które pozwoliłyby na ustalenie faktycznego "miejsca popełnienia przestępstwa", nie można odwoływać się do kryterium faktycznej siedziby podatnika, lecz należy ustalić miejsce popełnienia przestępstwa zgodnie z art. 8 k.p.k., co skutkuje tym, że w przypadku niemożności takiego ustalenia, należy zastosować kryterium pomocnicze miejsca wykrycia przestępstwa, o którym mowa w art. 18 ust. 1 dekretu ustawodawczego z dnia 10 marca 2000 r. nr 74, które ma pierwszeństwo, ze względu na swój szczególny charakter, przed ogólnymi zasadami określonymi w art. 9 k.p.k. (W uzasadnieniu Sąd dodał, że wymogi pewności prawa postulują dewaluację kryterium faktycznej siedziby, którego ustalenie, oparte na fakcie faktycznego istnienia takiej siedziby, prowadzi do niepotrzebnego obciążenia dla działań administracyjnych).

Powyższa teza dobitnie wyjaśnia stanowisko Sądu, kładąc nacisk na potrzebę pragmatycznego podejścia zorientowanego na pewność prawa. Kluczowe jest, aby prawnicy rozumieli, w jaki sposób te wskazówki wpływają na strategie obrony i kierunki dochodzeń podatkowych.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 32280 z 2024 r. stanowi ważny krok naprzód w definiowaniu właściwości miejscowej w sprawach o przestępstwa skarbowe. Sąd Kasacyjny ustanowił jasną zasadę: właściwość nie może być ustalana na podstawie faktycznej siedziby firmy, ale musi opierać się na bardziej obiektywnych kryteriach. Takie podejście nie tylko upraszcza działania administracyjne, ale także chroni prawa podatników, zapewniając bardziej sprawiedliwe i przejrzyste stosowanie przepisów podatkowych.