เขตอำนาจศาลในคดีอาญาเกี่ยวกับการไม่ชำระภาษีมูลค่าเพิ่ม: ความเห็นเกี่ยวกับคำพิพากษาที่ 32280 ปี 2024

ประเด็นเรื่องเขตอำนาจศาลในคดีอาญาด้านภาษี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการไม่ชำระภาษีมูลค่าเพิ่มและภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่ได้รับการรับรอง มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการบังคับใช้กฎหมายอย่างถูกต้อง คำพิพากษาล่าสุดที่ 32280 เมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2024 ได้ให้ข้อคิดที่สำคัญเกี่ยวกับหัวข้อนี้ โดยเน้นย้ำว่าศาลฎีกาได้ชี้แจงเกณฑ์ที่จะนำมาใช้ในการระบุสถานที่ที่อาชญากรรมได้เกิดขึ้นแล้ว

บริบททางกฎหมายและคำพิพากษา

คำพิพากษาดังกล่าวซึ่งออกโดยศาลฎีกา ได้กล่าวถึงประเด็นเรื่องเขตอำนาจศาลในกรณีที่ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับการชำระภาษีที่เกิดขึ้นจริง มาตรา 8 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา กำหนดว่าเขตอำนาจศาลจะถูกกำหนดตามสถานที่ที่อาชญากรรมได้เกิดขึ้นแล้ว อย่างไรก็ตาม ในกรณีเฉพาะนี้ ศาลได้ตัดความเป็นไปได้ที่จะอ้างอิงเกณฑ์ที่ตั้งสำนักงานใหญ่ที่แท้จริงของบริษัท โดยชี้ให้เห็นว่าการอ้างอิงดังกล่าวอาจก่อให้เกิดความไม่แน่นอนและความซับซ้อนในกระบวนการทางปกครอง

• เกณฑ์เขตอำนาจศาลต้องอิงตามสถานที่ที่อาชญากรรมได้เกิดขึ้นแล้ว
• หากไม่สามารถระบุสถานที่ที่อาชญากรรมได้เกิดขึ้นแล้ว จะใช้เกณฑ์เสริมคือสถานที่ที่ตรวจพบอาชญากรรม
• การลดความสำคัญของเกณฑ์ที่ตั้งสำนักงานใหญ่ที่แท้จริงเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้เกิดความแน่นอนทางกฎหมาย

หลักการสำคัญของคำพิพากษา

คดีอาญาเกี่ยวกับการไม่ชำระภาษีมูลค่าเพิ่ม - คดีอาญาเกี่ยวกับการไม่ชำระภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่ต้องชำระหรือได้รับการรับรอง - เกณฑ์ในการระบุเขตอำนาจศาล - สถานที่ที่อาชญากรรมได้เกิดขึ้นแล้ว - การระบุ - ที่ตั้งสำนักงานใหญ่ที่แท้จริงของบริษัท - การยกเว้น - สถานที่ที่ต้องปฏิบัติตามภาระผูกพันทางภาษี - ผลที่ตามมา. เพื่อวัตถุประสงค์ในการกำหนดเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้องกับความผิดอาญาเกี่ยวกับการไม่ชำระภาษีมูลค่าเพิ่มและการไม่ชำระภาษีหัก ณ ที่จ่ายที่ต้องชำระหรือได้รับการรับรอง ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับการชำระภาษีที่เกิดขึ้นจริงซึ่งเพียงพอที่จะระบุ "สถานที่ที่อาชญากรรมได้เกิดขึ้นแล้ว" ที่แท้จริง จะไม่สามารถอ้างอิงเกณฑ์ที่ตั้งสำนักงานใหญ่ที่แท้จริงของผู้เสียภาษีได้ แต่ต้องระบุสถานที่ที่อาชญากรรมได้เกิดขึ้นแล้วตามมาตรา 8 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งส่งผลให้หากการกำหนดดังกล่าวเป็นไปไม่ได้ จะต้องใช้เกณฑ์เสริมคือสถานที่ที่ตรวจพบอาชญากรรมตามมาตรา 18 วรรค 1 แห่งพระราชกฤษฎีกา 10 มีนาคม 2000 ฉบับที่ 74 ซึ่งมีความสำคัญเหนือกว่ากฎทั่วไปที่กำหนดไว้ในมาตรา 9 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เนื่องจากมีลักษณะพิเศษ (ในการให้เหตุผล ศาลได้เพิ่มเติมว่า ความต้องการความแน่นอนของกฎหมายกำหนดให้ลดความสำคัญของเกณฑ์ที่ตั้งสำนักงานใหญ่ที่แท้จริง ซึ่งการตรวจสอบนั้น ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงของที่ตั้งสำนักงานใหญ่ที่แท้จริง ก่อให้เกิดภาระเพิ่มเติมโดยไม่จำเป็นสำหรับการดำเนินการทางปกครอง)

หลักการสำคัญที่กล่าวมาข้างต้นได้ชี้แจงจุดยืนของศาลอย่างชัดเจน โดยเน้นย้ำถึงความจำเป็นของแนวทางที่ปฏิบัติได้จริงและมุ่งเน้นความแน่นอนของกฎหมาย เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายจะต้องเข้าใจว่าคำแนะนำเหล่านี้ส่งผลต่อกลยุทธ์การป้องกันและแนวทางการตรวจสอบภาษีอย่างไร

บทสรุป

โดยสรุป คำพิพากษาที่ 32280 ปี 2024 ถือเป็นก้าวสำคัญในการกำหนดเขตอำนาจศาลในคดีอาญาด้านภาษี ศาลฎีกาได้กำหนดหลักการที่ชัดเจน: เขตอำนาจศาลไม่สามารถกำหนดได้ตามที่ตั้งสำนักงานใหญ่ที่แท้จริงของบริษัท แต่ต้องอาศัยเกณฑ์ที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น แนวทางนี้ไม่เพียงแต่ทำให้การดำเนินการทางปกครองง่ายขึ้น แต่ยังคุ้มครองสิทธิของผู้เสียภาษี โดยรับประกันการบังคับใช้กฎหมายภาษีที่เป็นธรรมและโปร่งใสมากขึ้น