Компетенция по территориальному признаку при совершении преступления, связанного с неуплатой НДС: Комментарий к Постановлению № 32280 от 2024 года

Вопрос о территориальной компетенции при совершении налоговых преступлений, в частности, касающихся неуплаты НДС и удержанных налогов, имеет решающее значение для правильного применения законодательства. Недавнее Постановление № 32280 от 16 мая 2024 года предлагает важные размышления по этому вопросу, подчеркивая, как Кассационный суд разъяснил критерии, которые следует применять для определения места совершения преступления.

Нормативно-правовой и юриспруденционный контекст

Рассматриваемое Постановление, вынесенное Кассационным судом, затрагивает вопрос о территориальной компетенции при отсутствии достоверных данных о фактической уплате налогов. Статья 8 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что компетенция определяется по месту совершения преступления. Однако в данном конкретном случае Суд исключил возможность ссылаться на критерий фактического местонахождения компании, подчеркнув, что такое указание может привести к неопределенности и осложнениям в административном процессе.

• Критерий компетенции должен основываться на месте совершения преступления.
• Если невозможно определить место совершения преступления (locus commissi delicti), применяется вспомогательный критерий места обнаружения преступления.
• Обесценивание критерия фактического местонахождения необходимо для обеспечения правовой определенности.

Позиция Суда (Massima)

Преступление, связанное с неуплатой НДС - Преступление, связанное с неуплатой причитающихся или задекларированных удержаний - Критерий определения территориальной компетенции - Место совершения преступления - Определение - Фактическое местонахождение компании - Исключение - Место исполнения налогового обязательства - Последствия. Для определения территориальной компетенции в отношении преступлений, связанных с неуплатой НДС и неуплатой причитающихся или задекларированных удержаний, при отсутствии достоверных данных о фактической уплате налога, позволяющих определить фактическое "locus commissi delicti", нельзя ссылаться на критерий фактического местонахождения налогоплательщика, а следует определять место совершения преступления в соответствии со ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса, с тем последствием, что, если такое определение невозможно, должен применяться вспомогательный критерий места обнаружения преступления, предусмотренный ст. 18, п. 1, Законодательного декрета от 10 марта 2000 г. № 74, который имеет преимущественную силу, в силу своего специального характера, перед общими правилами, установленными ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса. (В обосновании Суд добавил, что требования правовой определенности предполагают обесценивание критерия фактического местонахождения, установление которого, будучи привязанным к фактическим данным о действительности такого местонахождения, приводит к неоправданному усложнению административной деятельности).

Приведенная выше позиция Суда (massima) четко разъясняет позицию Суда, делая акцент на необходимости прагматичного подхода, ориентированного на правовую определенность. Важно, чтобы юристы понимали, как эти указания влияют на стратегии защиты и направления налоговых расследований.

Заключение

В заключение, Постановление № 32280 от 2024 года представляет собой важный шаг вперед в определении территориальной компетенции по делам о налоговых преступлениях. Кассационный суд установил четкий принцип: компетенция не может определяться на основании фактического местонахождения компании, а должна основываться на более объективных критериях. Такой подход не только упрощает административную деятельность, но и защищает права налогоплательщиков, обеспечивая более справедливое и прозрачное применение налоговых норм.