Підсудність за територією у справі про несплату ПДВ: Коментар до Рішення № 32280 від 2024 року

Питання територіальної підсудності у податкових злочинах, зокрема щодо несплати ПДВ та сертифікованих податкових відрахувань, має вирішальне значення для належного застосування законодавства. Нещодавнє Рішення № 32280 від 16 травня 2024 року пропонує важливе роздуми з цього приводу, підкреслюючи, як Верховний Суд роз'яснив критерії для визначення місця вчинення злочину.

Нормативно-правовий та юрисдикційний контекст

Рішення, винесене Верховним Судом, розглядає питання територіальної підсудності за відсутності достовірних даних про фактичну сплату податків. Стаття 8 Кримінально-процесуального кодексу встановлює, що підсудність визначається за місцем вчинення злочину. Однак, у даному конкретному випадку, Суд виключив можливість посилатися на критерій фактичного місцезнаходження компанії, підкресливши, що таке посилання може призвести до невизначеності та ускладнень у адміністративному процесі.

• Критерій підсудності має ґрунтуватися на місці вчинення злочину.
• Якщо неможливо визначити місце вчинення злочину, застосовується допоміжний критерій місця виявлення злочину.
• Знецінення критерію фактичного місцезнаходження є необхідним для забезпечення правової визначеності.

Положення Рішення

Злочин, пов'язаний з несплатою ПДВ - Злочин, пов'язаний з несплатою належних або сертифікованих податкових відрахувань - Критерій визначення територіальної підсудності - Місце вчинення злочину - Визначення - Фактичне місцезнаходження компанії - Виключення - Місце виконання податкового зобов'язання - Наслідки. Для визначення територіальної підсудності щодо злочинів, пов'язаних з несплатою ПДВ та несплатою належних або сертифікованих податкових відрахувань, за відсутності достовірних даних про фактичну сплату податку, які дозволяють визначити фактичне "locus commissi delicti", не може застосовуватися критерій фактичного місцезнаходження платника податків, а має бути визначено місце вчинення злочину відповідно до ст. 8 Кримінально-процесуального кодексу, з наслідком того, що, якщо таке визначення неможливе, має застосовуватися допоміжний критерій місця виявлення злочину, передбачений ст. 18, ч. 1, Законодавчого декрету від 10 березня 2000 р. № 74, який має перевагу, через свою спеціальну природу, над загальними правилами, викладеними в ст. 9 Кримінально-процесуального кодексу. (У обґрунтуванні Суд додав, що потреби правової визначеності вимагають знецінення критерію фактичного місцезнаходження, встановлення якого, будучи прив'язаним до фактичних даних про фактичне існування такого місцезнаходження, призводить до непотрібного ускладнення для адміністративної діяльності).

Наведене вище положення чітко роз'яснює позицію Суду, наголошуючи на необхідності прагматичного підходу, орієнтованого на правову визначеність. Важливо, щоб правники розуміли, як ці вказівки впливають на стратегії захисту та напрямки податкових розслідувань.

Висновок

Отже, Рішення № 32280 від 2024 року є важливим кроком у визначенні територіальної підсудності у справах про податкові злочини. Верховний Суд встановив чіткий принцип: підсудність не може визначатися за фактичним місцезнаходженням компанії, а має ґрунтуватися на більш об'єктивних критеріях. Такий підхід не тільки спрощує адміністративну діяльність, але й захищає права платників податків, забезпечуючи більш справедливе та прозоре застосування податкових норм.