Het onderwerp van territoriale bevoegdheid bij fiscale misdrijven, in het bijzonder met betrekking tot het niet-betalen van BTW en gecertificeerde inhoudingen, is van cruciaal belang voor de juiste toepassing van de wet. Het recente arrest nr. 32280 van 16 mei 2024 biedt een belangrijke reflectie op dit onderwerp, waarbij wordt benadrukt hoe het Hof van Cassatie de criteria heeft verduidelijkt die moeten worden toegepast om de plaats van het misdrijf te bepalen.
Het betreffende arrest, uitgesproken door het Hof van Cassatie, behandelt de territoriale bevoegdheid bij afwezigheid van zekere elementen met betrekking tot de daadwerkelijke betaling van belastingen. Artikel 8 van het Wetboek van Strafvordering bepaalt dat de bevoegdheid wordt bepaald door de plaats waar het misdrijf is gepleegd. In het specifieke geval heeft het Hof echter de mogelijkheid uitgesloten om te verwijzen naar het criterium van de feitelijke zetel van het bedrijf, waarbij wordt benadrukt dat een dergelijke verwijzing tot onzekerheden en complicaties in de administratieve procedure kan leiden.
Misdrijf van het niet-betalen van BTW - Misdrijf van het niet-betalen van verschuldigde of gecertificeerde inhoudingen - Criterium voor het bepalen van de territoriale bevoegdheid - Plaats van het misdrijf - Vaststelling - Feitelijke zetel van het bedrijf - Uitsluiting - Plaats van nakoming van de fiscale verplichting - Gevolgen. Voor de bepaling van de territoriale bevoegdheid met betrekking tot de misdrijven van het niet-betalen van BTW en het niet-betalen van verschuldigde of gecertificeerde inhoudingen, bij afwezigheid van zekere elementen met betrekking tot de daadwerkelijke betaling van de belasting die de vaststelling van de feitelijke "locus commissi delicti" mogelijk maken, kan geen verwijzing worden gemaakt naar het criterium van de feitelijke zetel van de belastingplichtige, maar moet de plaats van het misdrijf worden bepaald overeenkomstig art. 8 Wetboek van Strafvordering, met als gevolg dat, indien deze bepaling onmogelijk is, het subsidiaire criterium van de plaats van vaststelling van het misdrijf, bedoeld in art. 18, lid 1, van wetsbesluit 10 maart 2000 nr. 74, moet worden toegepast, dat vanwege zijn speciale aard prevaleert boven de algemene regels van art. 9 Wetboek van Strafvordering. (In de motivering voegde het Hof eraan toe dat eisen van rechtszekerheid de devaluatie van het criterium van de feitelijke zetel vereisen, waarvan de vaststelling, aangezien deze gebaseerd is op het feitelijke gegeven van de effectiviteit van die zetel, een nutteloze last voor de administratieve actie met zich meebrengt).
De zojuist geciteerde kern verduidelijkt de standpunten van het Hof op indringende wijze, waarbij de nadruk wordt gelegd op de noodzaak van een pragmatische en op rechtszekerheid gerichte aanpak. Het is essentieel dat juridische professionals begrijpen hoe deze aanwijzingen de verdedigingsstrategieën en de richtingen van fiscaal onderzoek beïnvloeden.
Concluderend vertegenwoordigt arrest nr. 32280 van 2024 een belangrijke stap voorwaarts in de definitie van de territoriale bevoegdheid inzake fiscale misdrijven. Het Hof van Cassatie heeft een duidelijk principe vastgesteld: de bevoegdheid kan niet worden bepaald op basis van de feitelijke zetel van het bedrijf, maar moet gebaseerd zijn op meer objectieve criteria. Deze aanpak vereenvoudigt niet alleen de administratieve actie, maar beschermt ook de rechten van belastingplichtigen, waardoor een eerlijkere en transparantere toepassing van de fiscale regels wordt gewaarborgd.