Αρμοδιότητα κατά τόπο για το αδίκημα της παράλειψης καταβολής ΦΠΑ: Σχολιασμός της απόφασης αριθ. 32280/2024
Το θέμα της αρμοδιότητας κατά τόπο στα φορολογικά αδικήματα, ιδίως όσον αφορά την παράλειψη καταβολής ΦΠΑ και παρακρατούμενων φόρων που έχουν πιστοποιηθεί, είναι κρίσιμης σημασίας για την ορθή εφαρμογή του νόμου. Η πρόσφατη απόφαση αριθ. 32280 της 16ης Μαΐου 2024 προσφέρει μια σημαντική προβληματισμό επί του θέματος, τονίζοντας πώς ο Άρειος Πάγος διευκρίνισε τα κριτήρια που πρέπει να υιοθετηθούν για τον προσδιορισμό του τόπου τελέσεως του αδικήματος.
Το Νομικό και Νομολογιακό Πλαίσιο
Η εν λόγω απόφαση, που εκδόθηκε από τον Άρειο Πάγο, αντιμετωπίζει το θέμα της αρμοδιότητας κατά τόπο απουσία βέβαιων στοιχείων σχετικά με την πραγματοποίηση της πληρωμής των φόρων. Το άρθρο 8 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ορίζει ότι η αρμοδιότητα καθορίζεται σύμφωνα με τον τόπο τελέσεως του αδικήματος. Ωστόσο, στην συγκεκριμένη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος απέκλεισε τη δυνατότητα αναφοράς στο κριτήριο της πραγματικής έδρας της επιχείρησης, τονίζοντας ότι μια τέτοια αναφορά μπορεί να δημιουργήσει αβεβαιότητες και περιπλοκές στη διοικητική διαδικασία.
- Το κριτήριο αρμοδιότητας πρέπει να βασίζεται στον τόπο τελέσεως του αδικήματος.
- Εάν δεν είναι δυνατός ο προσδιορισμός του τόπου τελέσεως του αδικήματος, εφαρμόζεται το επικουρικό κριτήριο του τόπου διαπιστώσεως του αδικήματος.
- Η υποτίμηση του κριτηρίου της πραγματικής έδρας είναι απαραίτητη για τη διασφάλιση της νομικής βεβαιότητας.
Η Μέγιστη της Απόφασης
Αδίκημα παράλειψης καταβολής ΦΠΑ - Αδίκημα παράλειψης καταβολής οφειλόμενων ή πιστοποιημένων παρακρατήσεων - Κριτήριο προσδιορισμού της αρμοδιότητας κατά τόπο - Τόπος τελέσεως του αδικήματος - Προσδιορισμός - Πραγματική έδρα της επιχείρησης - Αποκλεισμός - Τόπος εκπληρώσεως της φορολογικής υποχρέωσης - Συνέπειες. Για τον προσδιορισμό της αρμοδιότητας κατά τόπο σε σχέση με τα αδικήματα της παράλειψης καταβολής ΦΠΑ και της παράλειψης καταβολής οφειλόμενων ή πιστοποιημένων παρακρατήσεων, απουσία βέβαιων στοιχείων σχετικά με την αρχή της πληρωμής του φόρου που να επιτρέπουν τον προσδιορισμό του πραγματικού "τόπου τελέσεως του αδικήματος", δεν μπορεί να γίνει αναφορά στο κριτήριο της πραγματικής έδρας του φορολογούμενου, αλλά πρέπει να προσδιορίζεται ο τόπος τελέσεως του αδικήματος σύμφωνα με το άρθρο 8 του ΚΠΔ, με συνέπεια, εάν ο προσδιορισμός αυτός είναι αδύνατος, να εφαρμόζεται το επικουρικό κριτήριο του τόπου διαπιστώσεως του αδικήματος, του άρθρου 18, παρ. 1, του ν.δ. 10 Μαρτίου 2000 αριθ. 74, το οποίο υπερισχύει, λόγω της ειδικής του φύσεως, έναντι των γενικών κανόνων του άρθρου 9 του ΚΠΔ. (Στην αιτιολογία, ο Άρειος Πάγος πρόσθεσε ότι οι ανάγκες βεβαιότητας του δικαίου επιβάλλουν την υποτίμηση του κριτηρίου της πραγματικής έδρας, η διαπίστωση του οποίου, καθώς βασίζεται στο πραγματικό δεδομένο της ύπαρξης της έδρας, επιφέρει άσκοπη επιβάρυνση για τη διοικητική δράση).
Η παραπάνω μέγιστη διευκρινίζει με εμφατικό τρόπο τις θέσεις του Αρείου Πάγου, δίνοντας έμφαση στην ανάγκη για μια πραγματιστική προσέγγιση προσανατολισμένη στη βεβαιότητα του δικαίου. Είναι θεμελιώδες οι νομικοί φορείς να κατανοήσουν πώς αυτές οι οδηγίες επηρεάζουν τις στρατηγικές άμυνας και τους προσανατολισμούς των φορολογικών ερευνών.
Συμπεράσματα
Συμπερασματικά, η απόφαση αριθ. 32280/2024 αποτελεί ένα σημαντικό βήμα προόδου στον καθορισμό της αρμοδιότητας κατά τόπο σε θέματα φορολογικών αδικημάτων. Ο Άρειος Πάγος θέσπισε μια σαφή αρχή: η αρμοδιότητα δεν μπορεί να προσδιορίζεται βάσει της πραγματικής έδρας της επιχείρησης, αλλά πρέπει να βασίζεται σε πιο αντικειμενικά κριτήρια. Αυτή η προσέγγιση όχι μόνο απλοποιεί τη διοικητική δράση, αλλά προστατεύει και τα δικαιώματα των φορολογουμένων, διασφαλίζοντας μια πιο δίκαιη και διαφανή εφαρμογή των φορολογικών κανόνων.
