Nadležnost po teritoriji u slučaju nepodnošenja PDV-a: Komentar presude br. 32280 iz 2024. godine

Pitanje teritorijalne nadležnosti u poreskim krivičnim delima, posebno u vezi sa nepodnošenjem PDV-a i overenih odbitaka, od ključnog je značaja za pravilnu primenu zakona. Nedavna presuda br. 32280 od 16. maja 2024. godine pruža važan osvrt na ovu temu, ističući kako je Kasacioni sud razjasnio kriterijume koje treba usvojiti za utvrđivanje mesta izvršenja krivičnog dela.

Normativni i sudski kontekst

Predmetna presuda, koju je doneo Kasacioni sud, bavi se pitanjem teritorijalne nadležnosti u odsustvu sigurnih elemenata u vezi sa plaćanjem poreza. Član 8. Zakonika o krivičnom postupku utvrđuje da se nadležnost utvrđuje prema mestu izvršenja krivičnog dela. Međutim, u konkretnom slučaju, Sud je isključio mogućnost pozivanja na kriterijum stvarnog sedišta preduzeća, ističući da se takvo pozivanje može generisati nesigurnosti i komplikacije u upravnom postupku.

• Kriterijum nadležnosti mora se zasnivati na mestu izvršenja krivičnog dela.
• Ako se ne može utvrditi locus commissi delicti, primenjuje se supsidijarni kriterijum mesta utvrđivanja krivičnog dela.
• Devalvacija kriterijuma stvarnog sedišta neophodna je za obezbeđivanje pravne sigurnosti.

Maksima presude

Krivično delo nepodnošenja PDV-a - Krivično delo nepodnošenja dospelih ili overenih odbitaka - Kriterijum za utvrđivanje teritorijalne nadležnosti - Mesto izvršenja krivičnog dela - Utvrđivanje - Stvarno sedište preduzeća - Isključenje - Mesto ispunjenja poreske obaveze - Posledice. Za potrebe utvrđivanja teritorijalne nadležnosti u vezi sa krivičnim delima nepodnošenja PDV-a i nepodnošenja dospelih ili overenih odbitaka, u odsustvu sigurnih elemenata u vezi sa stvarnim plaćanjem poreza koji bi omogućili utvrđivanje stvarnog "locus commissi delicti", ne može se pozivati na kriterijum stvarnog sedišta poreskog obveznika, već se mora utvrditi mesto izvršenja krivičnog dela u smislu člana 8. Zakonika o krivičnom postupku, sa posledicom da, ako je takvo utvrđivanje nemoguće, mora se primeniti supsidijarni kriterijum mesta utvrđivanja krivičnog dela, iz člana 18. stav 1. Zakonika o poreskom postupku br. 74 od 10. marta 2000. godine, koji je, zbog svoje posebne prirode, preovlađujući u odnosu na opšta pravila iz člana 9. Zakonika o krivičnom postupku. (U obrazloženju, Sud je dodao da potrebe pravne sigurnosti zahtevaju devalvaciju kriterijuma stvarnog sedišta, čije utvrđivanje, budući da je vezano za faktički podatak o stvarnosti tog sedišta, dovodi do nepotrebnog opterećenja za upravno delovanje).

Gore navedena maksima na ubedljiv način pojašnjava stavove Suda, naglašavajući potrebu za pragmatičnim pristupom usmerenim na pravnu sigurnost. Ključno je da pravni stručnjaci razumeju kako ova uputstva utiču na strategije odbrane i smernice poreskih istraga.

Zaključak

Zaključno, presuda br. 32280 iz 2024. godine predstavlja značajan korak napred u definisanju teritorijalne nadležnosti u oblasti poreskih krivičnih dela. Kasacioni sud je utvrdio jasan princip: nadležnost se ne može utvrđivati na osnovu stvarnog sedišta preduzeća, već se mora zasnivati na objektivnijim kriterijumima. Ovaj pristup ne samo da pojednostavljuje upravno delovanje, već štiti i prava poreskih obveznika, obezbeđujući pravedniju i transparentniju primenu poreskih propisa.