Konflikt między znęcaniem się w rodzinie a czynem zabronionym polegającym na uporczywym nękaniu w wersji zaostrzonej: Kasacja wyjaśnia w wyroku nr 22337 z 2025 r.

Delikatna granica między przestępstwami znęcania się w rodzinie a uporczywym nękaniem (stalkingiem) od zawsze stanowi przedmiot intensywnej debaty jurysprudencyjnej. Sąd Kasacyjny, w swoim niedawnym orzeczeniu nr 22337, złożonym 13 czerwca 2025 r., oferuje ważne wyjaśnienie, określając, kiedy można uznać zbieg tych dwóch poważnych czynów zabronionych, nawet w obecności wspólnego rodzicielstwa. Ta decyzja, pod przewodnictwem dr R. P. i sporządzona przez dr E. C., stanowi punkt odniesienia w ochronie ofiar przemocy domowej i prześladowania.

Znęcanie się i stalking: czyny zabronione w porównaniu

Nasze prawo przewiduje dwie kluczowe kategorie przestępstw w celu zwalczania przemocy i nadużyć w relacjach osobistych: artykuł 572 Kodeksu Karnego, który karze znęcanie się nad członkami rodziny i domownikami, oraz artykuł 612-bis Kodeksu Karnego, który sankcjonuje uporczywe nękanie. Chociaż oba chronią integralność psychofizyczną osoby, różnią się kontekstem i charakterem zachowania.

• Znęcanie się w rodzinie (art. 572 k.k.) wymaga stałego związku lub relacji rodzinnej/parafamilijnej, charakteryzującej się „więzią podporządkowania”, objawiającej się poprzez powtarzające się akty przemocy fizycznej lub psychicznej, szykanowania i upokorzenia, które tworzą atmosferę dominacji.
• Uporczywe nękanie (art. 612-bis k.k.), czyli stalking, polega na powtarzających się groźbach lub nękaniu, które powodują trwały stan lęku, uzasadniony strach o bezpieczeństwo lub zmuszają ofiarę do zmiany nawyków życiowych. Obostrzenie ma miejsce, między innymi, gdy jest popełnione przez byłego małżonka lub byłego partnera.

Najbardziej złożona kwestia pojawia się, gdy zachowania szykanujące, rozpoczęte w kontekście wspólnego zamieszkiwania, trwają również po jego zakończeniu, przybierając cechy stalkingu. Jurysprudencja od dawna debatowała, czy w takich przypadkach należy uznać jedno przestępstwo (wchłonięcie) czy dwa odrębne przestępstwa (zbieg).

Stanowisko Kasacji: Zbieg przestępstw i zakończenie wspólnego zamieszkiwania

Wyrok nr 22337 z 2025 r., dotyczący sprawy oskarżonego G. S., odnosi się do tej delikatnej kwestii, częściowo uchylając bez przekazania do ponownego rozpoznania orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Cagliari z dnia 1 października 2024 r. Sąd Najwyższy potwierdził zasadę prawną o fundamentalnym znaczeniu, która ostatecznie wyjaśnia możliwość zbiegu tych dwóch przestępstw. Maksyma wyroku, która zasługuje na przytoczenie ze względu na jej jasność, brzmi:

W kwestii relacji między przestępstwem znęcania się w rodzinie a przestępstwem uporczywego nękania, zbieg pierwszego z zaostrzoną postacią drugiego jest możliwy w obecności zachowań agresywnych i prześladowczych, które, powstałe w ramach wspólnoty rodzinnej, trwają po zakończeniu wspólnego zamieszkiwania między sprawcą a pokrzywdzonym, ponieważ nie można uznać, w celu wykluczenia zbiegu i uznania wchłonięcia, żadnego znaczenia dla samego trwałego wspólnego rodzicielstwa.

Oznacza to, że nawet jeśli agresywne i prześladowcze zachowania miały swoje źródło w relacji rodzinnej lub wspólnego zamieszkiwania, jeśli trwają one systematycznie i szykanująco również po zakończeniu wspólnego zamieszkiwania, sprawca może być pociągnięty do odpowiedzialności za oba przestępstwa. Sąd podkreślił kluczowy aspekt: sama okoliczność, że sprawca i ofiara dzielą rodzicielstwo, a tym samym nadal mają kontakt w celu zarządzania dziećmi, nie jest wystarczająca do wykluczenia zbiegu przestępstw. Innymi słowy, relacja rodzicielska nie może służyć jako tarcza dla zachowań prześladowczych po zakończeniu wspólnego zamieszkiwania.

Logika stojąca za tą interpretacją leży w odmiennej naturze chronionych dóbr prawnych i zmianie kontekstu relacyjnego. Podczas gdy znęcanie się sankcjonuje naruszenie obowiązków pomocy i solidarności właściwych dla rodziny, uporczywe nękanie chroni wolność moralną i spokój osoby przed inwazyjnymi i destabilizującymi zachowaniami, typowymi dla zakończonej już relacji, która nie akceptuje rozstania. Przedłużenie szykanujących zachowań po zakończeniu wspólnego zamieszkiwania nabiera autonomicznego charakteru, stanowiąc nowy i odrębny atak na wolność i integralność ofiary, teraz w roli „byłego”, a nie tylko „członka rodziny”.

Wnioski: Wzmocniona ochrona ofiar

Wyrok nr 22337 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego, zgodnie z już ugruntowanymi tendencjami, ale przezwyciężając niektóre wcześniejsze rozbieżności, znacząco wzmacnia ochronę ofiar przemocy domowej i przemocy ze względu na płeć. To orzeczenie wyjaśnia, że zakończenie wspólnego zamieszkiwania nie stanowi „pozwolenia” na zachowania prześladowcze, ani wspólne rodzicielstwo nie może być instrumentalizowane do usprawiedliwienia zachowań naruszających wolność i spokój byłego partnera. Wręcz przeciwnie, system prawny uznaje powagę i autonomię takich zachowań, gwarantując bardziej skuteczną reakcję karną.

Dla ofiar ta decyzja oznacza większą świadomość swoich praw i możliwość uzyskania szerszej ochrony, nieograniczonej tylko do fazy wspólnego zamieszkiwania. Dla prawników wyrok stanowi jasne wskazówki w stosowaniu przepisów, precyzyjnie rozróżniając różne czyny zabronione i zapewniając, że przemoc i prześladowanie nie znajdą luk prawnych. Jest to fundamentalny krok naprzód w zapewnieniu sprawiedliwości i bezpieczeństwa tym, którzy doświadczają nadużyć, stanowczo potwierdzając zasadę, że każda forma przemocy, w każdym kontekście i relacji, musi być stanowczo zwalczana i sankcjonowana.