Beroepsziekten en organisatorische dwang: het bewijs van het oorzakelijk verband in de beschikking nr. 27444 van 2025

Psychofysiek welzijn op de werkplek is een fundamenteel recht van elke werknemer, beschermd door zowel de Italiaanse Grondwet als door Europese regelgeving. Wanneer er echter psychische of psychosomatische aandoeningen ontstaan die verband houden met de werkomgeving, stuit het verzoek om schadeloosstelling of vergoeding vaak op de complexe bewijslast van het oorzakelijk verband. De uitspraak van het Hof van Cassatie, met beschikking nr. 27444 van 14 oktober 2025, werpt licht op dit delicate aspect en herdefinieert de grenzen van de bewijslast voor zogenaamde aandoeningen door organisatorische dwang.

De zaak en de beslissing van het Hof van Cassatie

Het geschil betrof de werkneemster M. G. P. en de wederpartij, de werkgever T. O. (met betrokkenheid van de verzekeringsinstantie). Het Hof van Beroep van Palermo had het beroep eerder niet-ontvankelijk verklaard, wat de eiseres ertoe aanzette zich tot het Hooggerechtshof te wenden. Centraal in het debat staat de erkenning van de beroepsmatige oorsprong van een psychische aandoening die voortvloeit uit disfuncties in de werkorganisatie. De rechters in cassatie hebben een strikte lijn bevestigd: om aanspraak te maken op sociale bescherming is een louter abstracte correlatie tussen taken en stress niet voldoende; er is concreet bewijs nodig van vijandig en herhaaldelijk gedrag van de werkgever.

De rechtsregel van het Hooggerechtshof

Om de reikwijdte van deze beslissing volledig te begrijpen, is het essentieel om het rechtsbeginsel te analyseren dat door de rechters in de beschikking is geformuleerd:

Wat betreft de verzekering tegen beroepsziekten, is voor het bewijs van het oorzakelijk verband tussen blootstelling aan risico's en psychische of psychosomatische aandoeningen gerelateerd aan disfuncties in de werkorganisatie (de zogenaamde "organisatorische dwang"-aandoeningen) zoals bedoeld in groep 7 van lijst II van het ministerieel besluit van 11 december 2009, het aantonen van de toewijzing aan taken met de kenmerken zoals opgesomd in die lijst (of andere daarmee vergelijkbare taken) niet voldoende, aangezien deze lijst "ziekten groepeert waarvan de beroepsmatige oorsprong een beperkte waarschijnlijkheid heeft". Bijgevolg is het voorafgaand feitelijk bewijs vereist van handelingen en gedragingen die wijzen op een organisatorische dwang die potentieel schadelijk is voor de psychofysieke integriteit van de werknemer, en dus het bewijs van herhaaldelijk gedrag van de werkgever, met een vervolgingsintentie, gericht op een dergelijke dwang.

De rechtsregel benadrukt hoe het ministerieel besluit van 11 december 2009 deze aandoeningen in Lijst II plaatst, oftewel onder de ziekten waarvan de beroepsmatige oorsprong als beperkt waarschijnlijk wordt beschouwd. Bijgevolg is er geen sprake van een wettelijk vermoeden ten gunste van de werknemer: de bewijslast rust volledig op de werknemer, die niet alleen het bestaan van de ziekte moet aantonen, maar ook het bestaan van specifiek intimiderend gedrag van de werkgever.

Wat moet de werknemer bewijzen?

In het licht van beschikking nr. 27444 van 2025 moet de werknemer, om een beroepsziekte door organisatorische dwang erkend te krijgen, nauwkeurige en consistente bewijsstukken overleggen. In het bijzonder is het noodzakelijk om het volgende aan te tonen:

• Het bestaan van concrete handelingen en gedragingen van de werkgever die buiten de normale uitoefening van de organisatorische en leidinggevende bevoegdheid vallen;
• De herhaling van dergelijk gedrag in de loop van de tijd, dat een systematisch en vervolgend karakter moet aannemen;
• Het intimiderende oogmerk of in ieder geval de geschiktheid van dergelijk gedrag om de psychofysieke integriteit van de werknemer te schaden;
• Het directe oorzakelijk verband tussen het ondergane gedrag van de werkgever en het ontstaan van de gediagnosticeerde psychische of psychosomatische aandoening.

Het is dus niet voldoende om te klagen over een werkomgeving die simpelweg stressvol is of over de toewijzing van zware taken, voor zover deze binnen de normale dialoog en organisatie van het bedrijf vallen.

Conclusies en praktische implicaties

De uitspraak van het Hof van Cassatie nr. 27444/2025 bevestigt een principe van bewijsrechtelijke strengheid ter bescherming van het evenwicht van het sociale verzekeringsstelsel. Hoewel de werknemer enerzijds wordt beschermd tegen reële misstanden, wordt anderzijds voorkomen dat normale werkspanningen of bedrijfsherstructureringen automatisch als pathogeen en schadeplichtig worden aangemerkt. Voor werknemers die menen slachtoffer te zijn van organisatorische dwang, is het essentieel om tijdig gedetailleerde documentatie te verzamelen en zich te laten bijstaan door juridische professionals en bedrijfsartsen om een solide verdediging op te bouwen die gebaseerd is op onweerlegbare bewijzen.