Vaccinatieschade door het Sabin-poliovaccin en de aansprakelijkheid van het Ministerie van Volksgezondheid: de beslissing van het Hof van Cassatie in beschikking nr. 30526 van 2025

De aansprakelijkheid van de Staat en, in het bijzonder, van het Ministerie van Volksgezondheid voor schade voortvloeiend uit de toediening van vaccins is een uiterst delicaat juridisch onderwerp dat voortdurend actueel is. Met beschikking nr. 30526 van 20 november 2025 heeft de derde civiele kamer van het Hof van Cassatie zich opnieuw uitgesproken over de noodzakelijke voorwaarden voor het vaststellen van de schuld van het openbaar bestuur in geval van ernstige bijwerkingen na de toediening van het "Sabin"-poliovaccin eind jaren zestig.

De concrete zaak en de beslissing van de feitenrechters

De zaak vindt zijn oorsprong in de ernstige aandoening die een minderjarige (vertegenwoordigd door T. met bijstand van advocaat S. P.) opliep na de toediening van de vierde dosis van het Sabin-poliovaccin in februari 1967. De feitenrechters, en in het bijzonder het Hof van Beroep van Rome in zijn uitspraak van 10 mei 2024, hadden de schadevergoedingsaansprakelijkheid van het Ministerie van Volksgezondheid uitgesloten. De voornaamste reden hiervoor was dat op het moment van toediening de specifieke contra-indicaties in verband met de gezondheidstoestand van het kind niet bekend waren bij de wetenschappelijke gemeenschap. Dergelijke contra-indicaties werden immers pas later geformaliseerd, met het ministerieel besluit van 25 mei 1967.

De beoordelingsmaatstaf voor schuld en de stand van de wetenschap

Het Hooggerechtshof heeft de koers van de rechters in tweede aanleg bevestigd en het beroep verworpen. De kern van de beslissing ligt in de definitie van het begrip "schuld" in de zin van artikel 2043 van het Burgerlijk Wetboek. Het is niet mogelijk om het Ministerie een risicoaansprakelijkheid of een algemene schuld toe te rekenen op basis van een abstracte en ongedifferentieerde gevaarlijkheid van het vaccin. Integendeel, het handelen van het bestuur moet worden beoordeeld op basis van de wetenschappelijke kennis die beschikbaar was op het exacte moment van toediening.

Hier zijn de kernpunten die door het Hof van Cassatie zijn benadrukt voor het beoordelen van de aansprakelijkheid:

• Actualiteit van de kennis: De Staat kan niet aansprakelijk worden gehouden voor het niet voorzien van een risico dat de medische wetenschap van die tijd nog niet had geïdentificeerd of gecodificeerd.
• Geïndividualiseerde beoordeling: De schuld moet worden afgemeten aan de specifieke gezondheidstoestand van de patiënt op het moment van toediening, zoals vaststelbaar door het zorgpersoneel.
• Onredelijkheid van ander gedrag: Als de contra-indicatie vóór mei 1967 wetenschappelijk niet bekend was, kan niet van de zorgverleners worden verlangd dat zij de toediening in februari van datzelfde jaar hadden vermeden.

De rechtsregel van het Hof van Cassatie in beschikking nr. 30526/2025

Om de reikwijdte van deze uitspraak volledig te begrijpen, is het nuttig om de officiële rechtsregel te lezen die door de rechters is vastgesteld:

Wat betreft de aansprakelijkheid van het Ministerie van Volksgezondheid voor schade als gevolg van de toediening van het "Sabin"-poliovaccin, kan de beoordelingsmaatstaf voor schuld niet worden herleid tot een algemene en ongedifferentieerde gevaarlijkheid van het vaccin voor de gezondheid van de patiënt, aangezien deze moet worden afgemeten aan de specifieke omstandigheden van de patiënt, zoals vastgesteld door het zorgpersoneel op het moment van de toediening zelf.

Dit beginsel bakent duidelijk de grenzen af van de civielrechtelijke aansprakelijkheid ex art. 2043 van het Burgerlijk Wetboek toegepast op de volksgezondheid. Het Hof van Cassatie onderstreept dat de intrinsieke gevaarlijkheid van een geneesmiddel of vaccin op zichzelf niet volstaat om een schadeplichtige schuld van het Ministerie te vestigen, indien de Staat heeft gehandeld in overeenstemming met de protocollen en de kennis van die tijd. Het oorzakelijk verband en de schuld moeten daarom worden geanalyseerd door de lens van de concrete wetenschappelijke voorzienbaarheid van de schade op het relevante historische moment.

Conclusies

Concluderend bevestigt beschikking nr. 30526 van 2025 een beginsel van rechtsbeschaving en wetenschappelijke rationaliteit. Zelfs in het licht van het menselijk drama rond ernstige aandoeningen opgelopen door een vaccinatie, kan de schadevergoedingsaansprakelijkheid van de Staat niet veranderen in een vorm van absolute en terugwerkende risicoaansprakelijkheid. De bescherming van degenen die schade hebben geleden door onomkeerbare complicaties vindt specifieke schadeloosstellingskanalen zoals voorzien door de wet, maar de weg naar schadevergoeding vereist het bewijs van een schuld die, in dit geval, terecht is uitgesloten vanwege de wetenschappelijke onvoorspelbaarheid van het risico in februari 1967.