Daune cauzate de vaccinul antipoliomielitic Sabin și răspunderea Ministerului Sănătății: decizia Curții de Casație în ordonanța nr. 30526 din 2025

Răspunderea Statului și, în mod specific, a Ministerului Sănătății pentru daunele rezultate din administrarea vaccinurilor reprezintă o temă juridică extrem de delicată și de o actualitate constantă. Prin ordonanța nr. 30526 din 20 noiembrie 2025, secția a treia civilă a Curții de Casație a revenit asupra premiselor necesare pentru a configura culpa administrației publice în cazul reacțiilor adverse grave apărute în urma administrării vaccinului antipoliomielitic de tip „Sabin”, care a avut loc la sfârșitul anilor '60.

Cazul concret și decizia instanțelor de fond

Speța își are originea în patologia gravă contractată de un minor (reprezentat de T. cu asistența avocatului S. P.) în urma inoculării celei de-a patra doze de vaccin antipoliomielitic Sabin, efectuată în februarie 1967. Instanțele de fond, și în special Curtea de Apel din Roma prin sentința din 10 mai 2024, au exclus răspunderea civilă delictuală a Ministerului Sănătății. Motivul principal a rezidat în faptul că, la momentul administrării, contraindicațiile specifice legate de starea de sănătate a copilului nu erau cunoscute comunității științifice. Aceste contraindicații au fost formalizate abia ulterior, prin decretul ministerial din 25 mai 1967.

Parametrul de evaluare a culpei și stadiul cunoașterii științifice

Înalta Curte a confirmat orientarea instanțelor de apel, respingând recursul. Nucleul deciziei rezidă în definirea conceptului de „culpă” în sensul articolului 2043 din Codul Civil. Nu este posibilă imputarea unei răspunderi obiective sau a unei culpe generice Ministerului bazându-se pe o periculozitate abstractă și nediferențiată a vaccinului. Dimpotrivă, conduita administrației trebuie evaluată pe baza cunoștințelor științifice disponibile la momentul exact al administrării.

Iată punctele cheie evidențiate de Curtea de Casație pentru evaluarea răspunderii:

• Actualitatea cunoștințelor: Statul nu poate fi considerat responsabil pentru nepreviziunea unui risc pe care știința medicală a epocii nu îl identificase sau codificase încă.
• Evaluarea individualizată: Culpa trebuie raportată la condițiile specifice de sănătate ale pacientului la momentul inoculării, așa cum puteau fi constatate de personalul sanitar.
• Inexigibilitatea unor comportamente diferite: Dacă contraindicația nu era cunoscută științific înainte de mai 1967, nu se poate pretinde ca personalul sanitar să fi evitat administrarea în februarie al aceluiași an.

Maxima Curții de Casație în ordonanța nr. 30526/2025

Pentru a înțelege pe deplin importanța acestei pronunțări, este util să citim maxima oficială stabilită de magistrați:

În materia răspunderii Ministerului Sănătății pentru daunele rezultate din administrarea vaccinului antipoliomielitic de tip „Sabin”, parametrul de evaluare a culpei nu poate fi redus la o periculozitate generică și nediferențiată a acestuia pentru sănătatea pacientului, trebuind să fie raportat la condițiile specifice ale acestuia din urmă, așa cum au fost constatate de personalul sanitar la momentul administrării.

Acest principiu delimitează clar perimetrul răspunderii civile conform art. 2043 din Codul Civil aplicat sănătății publice. Curtea de Casație subliniază că periculozitatea intrinsecă a unui medicament sau a unui vaccin nu este suficientă prin ea însăși pentru a fundamenta o culpă reparatorie în sarcina Ministerului, în măsura în care Statul a acționat în conformitate cu protocoalele și cunoștințele epocii. Raportul de cauzalitate și culpa trebuie, prin urmare, analizate sub lupa previzibilității științifice concrete a daunei în momentul istoric de referință.

Concluzii

În concluzie, ordonanța nr. 30526 din 2025 reafirmă un principiu de civilizație juridică și de raționalitate științifică. Chiar și în fața dramei umane legate de patologiile grave contractate din cauza unei vaccinări, răspunderea reparatorie a Statului nu se poate transforma într-o formă de răspundere obiectivă absolută și retroactivă. Protecția persoanelor vătămate prin complicații ireversibile găsește canale de despăgubire specifice prevăzute de lege, însă calea reparării prejudiciului necesită proba unei culpe care, în acest caz, a fost corect exclusă din cauza imprevizibilității științifice a riscului în februarie 1967.