Furto di Bancomat e Prelievi Indebiti: la Cassazione con Sentenza n. 30429/2025 chiarisce il confine con il Furto d'Uso

Nel panorama del diritto penale, la distinzione tra diverse fattispecie di reato è spesso sottile ma fondamentale, con conseguenze significative per l'imputato e per la vittima. Un esempio lampante di questa complessità è offerto dalla recente pronuncia della Corte di Cassazione, Sentenza n. 30429 dell'11 giugno 2025 (depositata l'8 settembre 2025, Rv. 288596-02), che ha fatto luce su una questione dibattuta: l'appropriazione di una carta bancomat, il suo utilizzo per prelievi e la successiva restituzione al titolare. Si tratta di furto d'uso o di un più grave furto?

Il Caso in Esame: Carta Bancomat, Prelievi e Restituzione

Il caso sottoposto all'attenzione della Suprema Corte riguardava la condotta di un soggetto, D. P. M. L. P., che si era impossessato di una carta bancomat, l'aveva utilizzata per effettuare prelievi di denaro e l'aveva poi restituita al legittimo proprietario. La Corte d'Appello di Milano, con sentenza del 27 novembre 2024, aveva dichiarato inammissibile il ricorso, sollevando la questione della corretta qualificazione giuridica del fatto. La questione principale era stabilire se tale condotta rientrasse nel meno grave delitto di furto d'uso (articolo 626, comma 1, n. 1, Codice Penale) o nel più severo delitto di furto comune (articolo 624 Codice Penale).

Furto o Furto d'Uso? La Distinzione Chiave della Cassazione

La Corte di Cassazione, presieduta da M. G. R. A. e con estensore F. G., ha chiarito in modo definitivo la questione. La Suprema Corte ha affermato che la condotta di chi si impossessa di una carta bancomat, la usa per prelievi e poi la restituisce, integra il delitto di furto e non quello di furto d'uso. La ragione di questa qualificazione risiede in due elementi fondamentali:

• L'"animo domini": La sottrazione della carta, finalizzata a effettuare prelievi, realizza un vero e proprio impossessamento del bene con l'intenzione di disporne come proprietario, seppur temporaneamente per la carta, ma in modo definitivo per il denaro.
• La diminuzione del valore economico: L'utilizzo della carta per prelevare denaro comporta una chiara e irreversibile diminuzione del valore economico del patrimonio del titolare. Anche se la carta fisica viene restituita, il denaro prelevato è perso, e questo incide sul valore economico del bene "denaro", che è l'oggetto finale del reato.

Per comprendere meglio questa distinzione, è utile richiamare la massima della sentenza:

Integra il delitto di furto, e non quello di furto d'uso, la condotta di colui che si impossessa della carta bancomat e la utilizza per effettuare dei prelievi di denaro, per poi restituirla al suo titolare, in quanto la sottrazione realizza un impossessamento del bene "animo domini", che ne comporta anche una diminuzione del valore economico. (In motivazione, la Corte ha evidenziato che il furto d'uso si configura quando l'agente fa un uso ordinario e del tutto transitorio del bene sottratto, senza intaccarne il valore, per poi restituirlo spontaneamente).

Questo passaggio è cruciale. Il furto d'uso, infatti, si caratterizza per l'uso "ordinario e del tutto transitorio" del bene, senza che questo venga "intaccato nel valore" e con la "spontanea restituzione". Nel caso del bancomat, l'uso non è affatto ordinario e transitorio per il denaro che viene sottratto. L'intenzione di prelevare denaro, anche se la carta viene poi restituita, dimostra un'intenzione di impossessarsi del denaro con l'"animo domini", ovvero con l'intenzione di comportarsi come proprietario, privando definitivamente il legittimo titolare di quella somma. La diminuzione del valore economico non riguarda la plastica della carta, ma il saldo del conto corrente ad essa collegato, che viene irrimediabilmente intaccato.

Implicazioni Pratiche e Riferimenti Normativi

La pronuncia della Cassazione è in linea con precedenti giurisprudenziali (come le sentenze N. 27153 del 2025, N. 42127 del 2024, N. 42048 del 2017 e N. 6431 del 2015) che hanno progressivamente delineato i confini tra queste due fattispecie. Essa rafforza l'interpretazione secondo cui la sottrazione di strumenti di pagamento, se finalizzata a un prelievo indebito, non può essere derubricata a furto d'uso. Questo perché l'oggetto del desiderio non è la carta in sé, ma la possibilità di accedere al denaro, il cui prelievo esaurisce in parte o in toto la funzione economica di quel bene specifico (il denaro stesso).

Le norme di riferimento sono l'articolo 624 del Codice Penale, che punisce il furto, e l'articolo 626, comma 1, n. 1, che prevede il furto d'uso come un'ipotesi attenuata. La differenza sta proprio nella mancanza, nel furto d'uso, dell'intenzione di trarre profitto definitivo dal bene o di privarne permanentemente il proprietario. Nel caso del prelievo con bancomat, l'intenzione di trarre profitto definitivo dal denaro è evidente.

Conclusioni

La Sentenza n. 30429/2025 della Corte di Cassazione rappresenta un importante chiarimento per operatori del diritto e cittadini. Essa ribadisce che la sottrazione di una carta bancomat seguita da prelievi indebiti non può essere considerata un semplice furto d'uso, ma integra il più grave reato di furto. Questa distinzione è cruciale per la corretta applicazione della legge penale e per garantire una tutela efficace del patrimonio delle vittime, sottolineando come l'intenzione di depauperare economicamente il proprietario e la conseguente diminuzione del valore del bene siano elementi determinanti per la qualificazione giuridica del fatto. È un monito chiaro sulla serietà di tali condotte e sulla ferma posizione della giurisprudenza nel contrastarle.