Diefstal van bankpassen en onrechtmatige opnames: de Cassatierechtbank met arrest nr. 30429/2025 verduidelijkt de grens met gebruiksdiefstal

In het strafrecht is het onderscheid tussen verschillende strafbare feiten vaak subtiel maar fundamenteel, met aanzienlijke gevolgen voor de verdachte en het slachtoffer. Een treffend voorbeeld van deze complexiteit wordt geboden door de recente uitspraak van het Hof van Cassatie, arrest nr. 30429 van 11 juni 2025 (gedeponeerd op 8 september 2025, Rv. 288596-02), dat licht heeft geworpen op een betwiste kwestie: de toe-eigening van een bankpas, het gebruik ervan voor opnames en de daaropvolgende teruggave aan de houder. Is er sprake van gebruiksdiefstal of van een ernstiger diefstal?

De onderzochte zaak: bankpas, opnames en teruggave

De zaak die aan het Hooggerechtshof werd voorgelegd, betrof het gedrag van een persoon, D. P. M. L. P., die zich een bankpas had toegeëigend, deze had gebruikt om geld op te nemen en deze vervolgens aan de rechtmatige eigenaar had teruggegeven. Het Hof van Beroep van Milaan had bij arrest van 27 november 2024 het beroep onontvankelijk verklaard, waardoor de vraag naar de juiste juridische kwalificatie van de feiten aan de orde kwam. De kernvraag was of dit gedrag viel onder het minder ernstige misdrijf van gebruiksdiefstal (artikel 626, lid 1, nr. 1, Wetboek van Strafrecht) of onder het strengere misdrijf van gewone diefstal (artikel 624 Wetboek van Strafrecht).

Diefstal of gebruiksdiefstal? Het cruciale onderscheid van de Cassatierechtbank

Het Hof van Cassatie, voorgezeten door M. G. R. A. en met rapporteur F. G., heeft de kwestie definitief opgehelderd. Het Hooggerechtshof heeft verklaard dat het gedrag van iemand die zich een bankpas toe-eigent, deze gebruikt voor opnames en deze vervolgens teruggeeft, het misdrijf van diefstal vormt en niet dat van gebruiksdiefstal. De reden voor deze kwalificatie ligt in twee fundamentele elementen:

• De "animo domini": De diefstal van de pas, gericht op het doen van opnames, realiseert een werkelijke toe-eigening van het goed met de intentie om er als eigenaar over te beschikken, zij het tijdelijk voor de pas, maar definitief voor het geld.
• De vermindering van de economische waarde: Het gebruik van de pas om geld op te nemen, leidt tot een duidelijke en onomkeerbare vermindering van de economische waarde van het vermogen van de houder. Zelfs als de fysieke pas wordt teruggegeven, is het opgenomen geld verloren, en dit heeft invloed op de economische waarde van het goed "geld", dat het uiteindelijke object van het misdrijf is.

Om dit onderscheid beter te begrijpen, is het nuttig om de maximale van het arrest te herinneren:

Het gedrag van degene die zich een bankpas toe-eigent en deze gebruikt om geld op te nemen, om deze vervolgens aan de houder terug te geven, vormt het misdrijf van diefstal, en niet dat van gebruiksdiefstal, omdat de diefstal een toe-eigening van het goed "animo domini" realiseert, wat ook een vermindering van de economische waarde met zich meebrengt. (In de motivering heeft het Hof benadrukt dat gebruiksdiefstal zich voordoet wanneer de dader een gewoon en volledig tijdelijk gebruik maakt van het gestolen goed, zonder de waarde ervan aan te tasten, om het vervolgens spontaan terug te geven).

Dit deel is cruciaal. Gebruiksdiefstal kenmerkt zich immers door een "gewoon en volledig tijdelijk" gebruik van het goed, zonder dat dit "in waarde wordt aangetast" en met "spontane teruggave". In het geval van de bankpas is het gebruik geenszins gewoon en tijdelijk voor het geld dat wordt gestolen. De intentie om geld op te nemen, zelfs als de pas vervolgens wordt teruggegeven, toont een intentie om zich het geld toe te eigenen met de "animo domini", dat wil zeggen met de intentie om zich als eigenaar te gedragen, waardoor de rechtmatige houder definitief van dat bedrag wordt beroofd. De vermindering van de economische waarde heeft geen betrekking op het plastic van de pas, maar op het saldo van de bankrekening waaraan deze is gekoppeld, dat onherstelbaar is aangetast.

Praktische implicaties en wettelijke verwijzingen

De uitspraak van de Cassatierechtbank strookt met eerdere jurisprudentie (zoals arresten nr. 27153 van 2025, nr. 42127 van 2024, nr. 42048 van 2017 en nr. 6431 van 2015) die de grenzen tussen deze twee strafbare feiten geleidelijk hebben afgebakend. Het versterkt de interpretatie dat de diefstal van betaalmiddelen, indien gericht op een onrechtmatige opname, niet kan worden gedegradeerd tot gebruiksdiefstal. Dit komt omdat het object van verlangen niet de pas zelf is, maar de mogelijkheid om toegang te krijgen tot het geld, waarvan de opname de economische functie van dat specifieke goed (het geld zelf) gedeeltelijk of volledig uitput.

De relevante wetsartikelen zijn artikel 624 van het Wetboek van Strafrecht, dat diefstal bestraft, en artikel 626, lid 1, nr. 1, dat gebruiksdiefstal als een verzachtende omstandigheid voorziet. Het verschil ligt juist in het ontbreken, bij gebruiksdiefstal, van de intentie om definitief winst te halen uit het goed of om de eigenaar permanent te beroven. In het geval van een opname met een bankpas is de intentie om definitief winst te halen uit het geld duidelijk.

Conclusies

Arrest nr. 30429/2025 van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een belangrijke verduidelijking voor juridische professionals en burgers. Het herhaalt dat de diefstal van een bankpas gevolgd door onrechtmatige opnames niet kan worden beschouwd als een eenvoudige gebruiksdiefstal, maar het ernstigere misdrijf van diefstal vormt. Dit onderscheid is cruciaal voor de juiste toepassing van het strafrecht en voor een effectieve bescherming van het vermogen van slachtoffers, waarbij wordt benadrukt dat de intentie om de eigenaar economisch te benadelen en de daaruit voortvloeiende vermindering van de waarde van het goed bepalende elementen zijn voor de juridische kwalificatie van de feiten. Het is een duidelijke waarschuwing over de ernst van dergelijk gedrag en de standvastige positie van de jurisprudentie bij het bestrijden ervan.