Furt de card bancar și retrageri neautorizate: Curtea de Casație, prin Sentința nr. 30429/2025, clarifică granița cu furtul de folosință
În peisajul dreptului penal, distincția dintre diferite infracțiuni este adesea subtilă, dar fundamentală, cu consecințe semnificative pentru inculpat și pentru victimă. Un exemplu elocvent al acestei complexități este oferit de recenta decizie a Curții de Casație, Sentința nr. 30429 din 11 iunie 2025 (depusă la 8 septembrie 2025, Rv. 288596-02), care a făcut lumină asupra unei chestiuni dezbătute: însușirea unui card bancar, utilizarea acestuia pentru retrageri și restituirea ulterioară titularului. Este vorba despre furt de folosință sau un furt mai grav?
Cazul analizat: Card bancar, retrageri și restituire
Cazul supus atenției Curții Supreme a vizat conduita unei persoane, D. P. M. L. P., care s-a însușit un card bancar, l-a utilizat pentru a efectua retrageri de bani și apoi l-a restituit proprietarului legitim. Curtea de Apel Milano, prin sentința din 27 noiembrie 2024, a declarat inadmisibil recursul, ridicând problema calificării juridice corecte a faptei. Întrebarea principală era dacă o astfel de conduită se încadrează în delictul mai puțin grav de furt de folosință (articolul 626, alineatul 1, punctul 1, Codul Penal) sau în delictul mai sever de furt comun (articolul 624 Codul Penal).
Furt sau furt de folosință? Distincția cheie a Curții de Casație
Curtea de Casație, prezidată de M. G. R. A. și având ca raportor pe F. G., a clarificat definitiv chestiunea. Curtea Supremă a afirmat că fapta celui care se însușește un card bancar, îl folosește pentru retrageri și apoi îl restituie, constituie delictul de furt și nu pe cel de furt de folosință. Motivul acestei calificări rezidă în două elemente fundamentale:
- "Animo domini": Sustragerea cardului, având ca scop efectuarea de retrageri, realizează o însușire reală a bunului cu intenția de a dispune de el ca proprietar, chiar dacă temporar pentru card, dar definitiv pentru bani.
- Diminuarea valorii economice: Utilizarea cardului pentru retragerea de bani implică o diminuare clară și ireversibilă a valorii economice a patrimoniului titularului. Chiar dacă cardul fizic este restituit, banii retrasi sunt pierduți, iar acest lucru afectează valoarea economică a bunului "bani", care este obiectul final al infracțiunii.
Pentru a înțelege mai bine această distincție, este util să ne amintim de maxima sentinței:
Constituie delictul de furt, și nu cel de furt de folosință, fapta celui care se însușește cardul bancar și îl utilizează pentru a efectua retrageri de bani, pentru a-l restitui apoi titularului său, întrucât sustragerea realizează o însușire a bunului "animo domini", care implică și o diminuare a valorii economice a acestuia. (În motivare, Curtea a subliniat că furtul de folosință se configurează atunci când agentul face o utilizare obișnuită și complet tranzitorie a bunului sustras, fără a-i afecta valoarea, pentru a-l restitui apoi voluntar).
Acest pasaj este crucial. Furtul de folosință, de fapt, se caracterizează prin utilizarea "obișnuită și complet tranzitorie" a bunului, fără ca acesta să fie "afectat în valoare" și cu "restituirea voluntară". În cazul cardului bancar, utilizarea nu este deloc obișnuită și tranzitorie pentru banii care sunt sustrasi. Intenția de a retrage bani, chiar dacă cardul este apoi restituit, demonstrează o intenție de a se însuși banii cu "animo domini", adică cu intenția de a se comporta ca proprietar, deposedând definitiv titularul legitim de acea sumă. Diminuarea valorii economice nu se referă la plasticul cardului, ci la soldul contului curent aferent acestuia, care este iremediabil afectat.
Implicații practice și referințe normative
Decizia Curții de Casație este în concordanță cu precedentele jurisprudențiale (cum ar fi sentințele nr. 27153 din 2025, nr. 42127 din 2024, nr. 42048 din 2017 și nr. 6431 din 2015) care au conturat progresiv granițele dintre aceste două infracțiuni. Ea consolidează interpretarea conform căreia sustragerea instrumentelor de plată, dacă are ca scop o retragere neautorizată, nu poate fi reclasificată ca furt de folosință. Acest lucru se datorează faptului că obiectul dorinței nu este cardul în sine, ci posibilitatea de a accesa banii, a căror retragere epuizează parțial sau total funcția economică a acelui bun specific (banii înșiși).
Normele de referință sunt articolul 624 din Codul Penal, care sancționează furtul, și articolul 626, alineatul 1, punctul 1, care prevede furtul de folosință ca o ipoteză atenuată. Diferența constă tocmai în lipsa, în furtul de folosință, a intenției de a obține un profit definitiv din bun sau de a deposeda permanent proprietarul. În cazul retragerii cu card bancar, intenția de a obține un profit definitiv din bani este evidentă.
Concluzii
Sentința nr. 30429/2025 a Curții de Casație reprezintă un important clarificări pentru operatorii de drept și cetățeni. Ea reiterează faptul că sustragerea unui card bancar urmată de retrageri neautorizate nu poate fi considerată un simplu furt de folosință, ci constituie infracțiunea mai gravă de furt. Această distincție este crucială pentru aplicarea corectă a legii penale și pentru a asigura o protecție eficientă a patrimoniului victimelor, subliniind cum intenția de a sărăci economic proprietarul și diminuarea consecutivă a valorii bunului sunt elemente determinante pentru calificarea juridică a faptei. Este un avertisment clar cu privire la gravitatea unor astfel de conduite și la poziția fermă a jurisprudenței în combaterea acestora.
