Krađa bankomat kartice i neovlašćene isplate: Kasacioni sud presudom br. 30429/2025 razjašnjava granicu sa krađom radi upotrebe

U oblasti krivičnog prava, razlika između različitih krivičnih dela često je suptilna, ali fundamentalna, sa značajnim posledicama za optuženog i žrtvu. Jasan primer ove složenosti nudi nedavna presuda Kasacionog suda, Presuda br. 30429 od 11. juna 2025. (deponovan 8. septembra 2025., Rv. 288596-02), koja je rasvetlila sporno pitanje: prisvajanje bankomat kartice, njeno korišćenje za podizanje novca i naknadno vraćanje vlasniku. Da li je reč o krađi radi upotrebe ili o težem obliku krađe?

Predmetni slučaj: Bankomat kartica, podizanje novca i vraćanje

Slučaj koji je bio predmet pažnje Vrhovnog suda odnosio se na postupanje lica, D. P. M. L. P., koje se domoglo bankomat kartice, koristilo je za podizanje novca, a zatim je vratilo legitimnom vlasniku. Apelacioni sud u Milanu, presudom od 27. novembra 2024., proglasio je žalbu nedopuštenom, pokrećući pitanje pravilne pravne kvalifikacije dela. Glavno pitanje bilo je utvrditi da li se takvo ponašanje svrstava u manje teško krivično delo krađe radi upotrebe (član 626, stav 1, tačka 1, Krivičnog zakonika) ili u teže krivično delo opšte krađe (član 624 Krivičnog zakonika).

Krađa ili krađa radi upotrebe? Ključna razlika Kasacionog suda

Kasacioni sud, kojim je predsedavao M. G. R. A., a kao izvestilac F. G., definitivno je razjasnio ovo pitanje. Vrhovni sud je utvrdio da ponašanje lica koje se domogne bankomat kartice, koristi je za podizanje novca, a zatim je vrati, predstavlja krivično delo krađe, a ne krađe radi upotrebe. Razlog za ovu kvalifikaciju leži u dva fundamentalna elementa:

• "Animo domini" (namera vlasništva): Oduzimanje kartice, sa ciljem podizanja novca, predstavlja stvarno prisvajanje dobra sa namerom raspolaganja njime kao vlasnik, makar i privremeno za karticu, ali trajno za novac.
• Smanjenje ekonomske vrednosti: Korišćenje kartice za podizanje novca dovodi do jasnog i nepovratnog smanjenja ekonomske vrednosti imovine vlasnika. Čak i ako se fizička kartica vrati, podignuti novac je izgubljen, a to utiče na ekonomsku vrednost dobra "novac", što je krajnji predmet krivičnog dela.

Da bismo bolje razumeli ovu razliku, korisno je podsetiti se maksime iz presude:

Ponašanje lica koje se domogne bankomat kartice i koristi je za podizanje novca, a zatim je vrati svom vlasniku, predstavlja krivično delo krađe, a ne krađe radi upotrebe, jer oduzimanje predstavlja prisvajanje dobra "animo domini", što podrazumeva i smanjenje ekonomske vrednosti. (U obrazloženju, Sud je istakao da se krađa radi upotrebe vrši kada počinilac vrši uobičajenu i potpuno privremenu upotrebu oduzetog dobra, bez umanjenja njegove vrednosti, a zatim ga dobrovoljno vrati).

Ovaj deo je ključan. Krađa radi upotrebe, naime, karakteriše se "uobičajenom i potpuno privremenom" upotrebom dobra, bez "umanjenja njegove vrednosti" i uz "dobrovoljno vraćanje". U slučaju bankomat kartice, upotreba uopšte nije uobičajena i privremena za novac koji se oduzima. Namera podizanja novca, čak i ako se kartica kasnije vrati, pokazuje nameru prisvajanja novca sa "animo domini", odnosno sa namerom postupanja kao vlasnik, trajno lišavajući legitimnog vlasnika tog iznosa. Smanjenje ekonomske vrednosti ne odnosi se na plastiku kartice, već na stanje na tekućem računu povezanom sa njom, koje je nepovratno umanjeno.

Praktične implikacije i zakonski referentni akti

Presuda Kasacionog suda je u skladu sa prethodnom sudskom praksom (kao što su presude br. 27153 iz 2025., br. 42127 iz 2024., br. 42048 iz 2017. i br. 6431 iz 2015.) koje su postepeno definisale granice između ove dve kategorije krivičnih dela. Ona jača tumačenje prema kojem oduzimanje platnih instrumenata, ako je usmereno na neovlašćeno podizanje novca, ne može biti prekvalifikovano u krađu radi upotrebe. To je zato što predmet želje nije sama kartica, već mogućnost pristupa novcu, čije podizanje delimično ili u potpunosti iscrpljuje ekonomsku funkciju tog specifičnog dobra (samog novca).

Referentni zakoni su član 624 Krivičnog zakonika, koji kažnjava krađu, i član 626, stav 1, tačka 1, koji predviđa krađu radi upotrebe kao olakšavajuću okolnost. Razlika je upravo u odsustvu, kod krađe radi upotrebe, namere da se ostvari trajna dobit od dobra ili da se vlasnik trajno liši tog dobra. U slučaju podizanja novca bankomat karticom, namera ostvarivanja trajne dobiti od novca je očigledna.

Zaključak

Presuda br. 30429/2025 Kasacionog suda predstavlja važno pojašnjenje za pravne stručnjake i građane. Ona ponavlja da oduzimanje bankomat kartice praćeno neovlašćenim podizanjem novca ne može biti smatrano jednostavnom krađom radi upotrebe, već predstavlja teže krivično delo krađe. Ova razlika je ključna za pravilnu primenu krivičnog zakonodavstva i za obezbeđivanje efikasne zaštite imovine žrtava, naglašavajući kako je namera ekonomskog osiromašenja vlasnika i posledično smanjenje vrednosti dobra odlučujući elementi za pravnu kvalifikaciju dela. To je jasno upozorenje o ozbiljnosti takvih postupaka i čvrstom stavu sudske prakse u njihovom suzbijanju.