Evropski nalog za hapšenje: Kasacioni sud o nadležnosti organa koji izdaje nalog (Presuda br. 19671/2025)

Evropski nalog za hapšenje (ENA) predstavlja ključni instrument u pravosudnoj saradnji između država članica Evropske unije, čiji je cilj pojednostavljenje i ubrzanje postupaka predaje lica traženih radi izvršenja kazne ili pokretanja krivičnog postupka. Međutim, njegova primena često postavlja složena pitanja, posebno u pogledu granica do kojih pravosudni organ države izvršenja može da preispituje odluke organa koji izdaje nalog. Upravo na ovom osetljivom balansu interveniše nedavna presuda Kasacionog suda, Presuda br. 19671 od 21. maja 2025. godine, koja nudi suštinska pojašnjenja o mogućnosti osporavanja nedostatka nadležnosti organa koji izdaje nalog.

Evropski nalog za hapšenje: Principi i ciljevi

Uveden Okvirnom odlukom 2002/584/SVV Saveta Evropske unije i implementiran u Italiji Zakonom br. 69 iz 2005. godine, ENA se zasniva na principu uzajamnog priznavanja sudskih odluka u krivičnim stvarima. To znači da odluka pravosudnog organa jedne države članice mora biti priznata i izvršena od strane organa drugih država članica, sa izuzetno malim prostorom za diskreciono odlučivanje. Glavni cilj je eliminisanje odugovlačenja i složenosti tradicionalnih postupaka izručenja, favorizujući brz i efikasan odgovor na transnacionalni kriminal. Uzajamno poverenje između pravosudnih sistema je kamen temeljac ovog mehanizma, što podrazumeva da se, po pravilu, ne sme dovoditi u pitanje validnost odluka donetih od strane druge države članice.

Presuda Kasacionog suda: Ograničenja odbijanja izvršenja

Presuda br. 19671 iz 2025. godine Vrhovnog suda, sa predsednikom G. D. A. i izvestiocem F. D'A., bavi se ključnim aspektom: mogućnošću organa izvršenja da prigovori na nedostatak nadležnosti organa koji je izdao Evropski nalog za hapšenje. Sud je odbio žalbu optuženog F. S., potvrđujući odluku Apelacionog suda u Milanu. Osnovni princip koji je izneo Kasacioni sud je jasan i u skladu sa evropskom i nacionalnom jurisprudencijom, ponavljajući taksativnost razloga za odbijanje izvršenja ENA.

U pogledu procesnog Evropskog naloga za hapšenje, nedostatak nadležnosti organa koji izdaje nalog ne može se izneti pred organ izvršenja, osim u granicama međunarodne litispendencije, s obzirom na taksativnost razloga za odbijanje izvršenja.

Ova maksima je od suštinskog značaja. Ona utvrđuje da, generalno, italijanski pravosudni organ (organ izvršenja) ne može da preispituje nadležnost ili jurisdikciju stranog pravosudnog organa (organa koji izdaje nalog) koji je izdao ENA. Ovo ograničenje direktno proizlazi iz principa uzajamnog priznavanja i same prirode ENA, koji predviđa taksativan spisak razloga za odbijanje izvršenja, kako je navedeno u članu 18. Zakona br. 69 iz 2005. godine i njegovim kasnijim izmenama, od kojih su neke bile predmet intervencija Ustavnog suda (na primer, član 18. stav 1. tačka A, kako je navedeno u presudi).

Logika koja stoji iza ovoga je izbegavanje da svaka država izvršenja može ponovo da preispituje meritum ili procesnu validnost odluke države izdavanja, pretvarajući postupak predaje u novi proces ili istragu o pravilnoj primeni internih normi države zahteva. Ovo bi ozbiljno ugrozilo efikasnost i brzinu sistema ENA. Kasacioni sud, dakle, ponavlja potrebu strogog pridržavanja razloga za odbijanje izričito predviđenih zakonom, koji ne uključuju opšti nedostatak nadležnosti organa koji izdaje nalog.

Izuzetak međunarodne litispendencije

Jedino otvaranje, kako je precizirano presudom, jeste „u granicama međunarodne litispendencije“. Ali šta to tačno znači? Međunarodna litispendencija nastaje kada je krivični postupak za iste činjenice i protiv iste osobe već u toku u drugoj državi članici ili je već bio predmet pravosnažne presude. U takvim slučajevima, izvršenje ENA može biti odbijeno radi izbegavanja dvostrukog suđenja ili dvostruke kazne (princip „ne bis in idem“). Ovo je strogo definisan izuzetak koji ima za cilj zaštitu osnovnih prava pojedinca, a istovremeno održava efikasnost sistema ENA.

Praktične implikacije i zaštita prava

Odluka Vrhovnog suda ima značajne praktične posledice za pravne stručnjake. Ukratko, odbrambeni argumenti zasnovani na navodnom nedostatku nadležnosti organa koji je izdao ENA biće uspešni samo ako spadaju u dobro definisanu kategoriju međunarodne litispendencije. Ovo jača pravnu sigurnost i efikasnost pravosudne saradnje, ali istovremeno nameće veću pažnju pravima odbrane u državi izdavanja naloga.

Za optuženog, zaštita njegovih procesnih garancija mora se prvenstveno tražiti u državi koja je izdala nalog. Organ izvršenja je, naime, pozvan da pre svega proveri postojanje formalnih uslova za predaju i odsustvo taksativnih razloga za odbijanje, među kojima spadaju, na primer:

• Postojanje prethodne presude za iste činjenice.
• Odsustvo starosnog ograničenja ili nepostojanje uslova za krivični progon zbog amnestije ili pomilovanja u državi izvršenja.
• Povreda osnovnih prava lica, u izuzetnim i dobro dokumentovanim slučajevima, kao što je stvarna mogućnost izlaganja nečovečnom ili ponižavajućem postupanju.
• Zastarelost krivičnog dela prema zakonu države izvršenja, u određenim slučajevima.

Nedostatak nadležnosti, shvaćen u širem smislu, ne spada u ovaj taksativni spisak, osim ako se ne pretvori u situaciju međunarodne litispendencije. Ova razlika je ključna za razumevanje granica intervencije organa izvršenja i centralne uloge principa uzajamnog priznavanja.

Zaključci

Presuda br. 19671 iz 2025. godine Kasacionog suda konsoliduje jurisprudenciju u oblasti Evropskog naloga za hapšenje, ponavljajući strogo pridržavanje principa uzajamnog priznavanja i taksativnost razloga za odbijanje izvršenja. Ona pojašnjava da se nedostatak nadležnosti organa koji izdaje nalog ne može navesti kao razlog za odbijanje, osim u ograničenom izuzetku međunarodne litispendencije. Ova presuda je važan deo mozaika evropske pravosudne saradnje, koji balansira potrebu za efikasnošću u borbi protiv transnacionalnog kriminala sa zaštitom osnovnih prava, stavljajući naglasak na potrebu da se procesne garancije primarno obezbede u državi koja je pokrenula krivični postupak. Za advokate i pravne stručnjake, to znači fokusiranje na malo, ali značajno predviđenih izuzetaka, radeći sa svešću o ograničenjima nametnutim preispitivanju od strane organa izvršenja.