Майнової шкоди від втрати майбутніх доходів та Міланські таблиці: Касаційний суд у рішенні № 29054 від 2025 року вносить ясність
Відшкодування майбутньої майнової шкоди, що виникає внаслідок втрати працездатності, завжди було одним із найскладніших викликів для судів по суті. У рішенні № 29054 від 3 листопада 2025 року третя цивільна секція Касаційного суду розглянула ключове питання: застосовність таблиць, підготовлених Обсерваторією з цивільного правосуддя при Суді Мілана, для капіталізації майбутньої майнової шкоди. Це рішення роз’яснює межі ст. 1226 Цивільного кодексу Італії та суттєву різницю між відшкодуванням немайнової (біологічної) шкоди та майнової шкоди.
Справа виникла в результаті спору між Л. П. та Р. Ф., який потрапив до Касаційного суду після рішення Апеляційного суду Турина. У центрі дискусії — природа міланських таблиць та їхнє значення як параметра інтегративної справедливості.
Розмежування між біологічною шкодою та майбутньою майновою шкодою
Тоді як для немайнової (біологічної) шкоди Міланські таблиці вже визнані як еталонний параметр справедливості на національному рівні для забезпечення єдності підходів, цього не можна сказати про майнову шкоду від втрати майбутніх доходів. На думку Верховного суду, потреби, що лежать в основі цих двох типів шкоди, є глибоко різними:
- Біологічна шкода: відповідає потребам в єдності підходів на національній території, оскільки цінність людської особистості має бути захищена аналогічним чином, незалежно від географічного контексту.
- Майбутня майнова шкода: вимагає оцінки, тісно пов'язаної з конкретною ситуацією потерпілого, його фактичними доходами, очікуваною тривалістю трудового життя та іншими змінними макроекономічними факторами.
Правова позиція рішення № 29054 від 2025 року
Щоб повністю зрозуміти значення цього рішення, важливо проаналізувати офіційну правову позицію, висловлену суддями:
"Таблиця", підготовлена Обсерваторією з цивільного правосуддя при Суді Мілана для розрахунку у формі ренти майнової шкоди від втрати майбутнього доходу, на відміну від таблиці щодо немайнової шкоди, не є параметром справедливості, передбаченим ст. 1226 Цивільного кодексу, оскільки визначення науково обґрунтованих критеріїв для капіталізації не базується на аналізі минулої судової практики, а вимагає низки фактичних перевірок та специфічної оцінки обставин конкретної справи, що можуть обґрунтовано вимагати застосування різних критеріїв у кожному окремому випадку, на відміну від відшкодування біологічної шкоди, де переважають вимоги єдності підходів щодо цінності людської особистості.
Ця позиція роз’яснює, що суддя не може обмежуватися безкритичним застосуванням міланських таблиць, ніби вони є стандартизованим параметром справедливості згідно зі ст. 1226 Цивільного кодексу. Навпаки, капіталізація майбутнього доходу вимагає ретельних фактичних перевірок та застосування гнучких математично-актуарних критеріїв, адаптованих до специфіки конкретної справи.
Роль ст. 1226 Цивільного кодексу та повноваження судді
Стаття 1226 Цивільного кодексу дозволяє судді визначати розмір шкоди на засадах справедливості, якщо її точний розмір неможливо довести. Однак справедливість не повинна перетворюватися на свавілля або невиправдану стандартизацію. У випадку втрати майбутнього доходу розрахунок повинен базуватися на точних наукових та демографічних даних (таких як ставки дохідності та очікувана тривалість життя), залишаючи судді право вибирати метод капіталізації, найбільш відповідний конкретній ситуації потерпілого, замість того, щоб обмежувати його заздалегідь встановленою табличною практикою.
Висновки
Рішенням № 29054/2025 Касаційний суд підтверджує центральну роль індивідуалізації майнової шкоди. Для фахівців у галузі права це рішення є застереженням не покладатися сліпо на табличні автоматизми, а підкріплювати вимоги про відшкодування солідними фактичними доказами та цільовими актуарними експертизами, забезпечуючи таким чином реальну справедливість для потерпілого.
