Dëmi pasuror nga humbja e të ardhurave të ardhshme dhe Tabelat e Milanos: Gjykata e Kasacionit me vendimin nr. 29054 të vitit 2025 sjell qartësi

Likuidimi i dëmit pasuror të ardhshëm që rrjedh nga humbja e aftësisë për punë përfaqëson gjithmonë një nga sfidat më komplekse për gjyqtarët e meritës. Me vendimin nr. 29054 të datës 3 nëntor 2025, seksioni i tretë civil i Gjykatës së Kasacionit trajtoi një temë thelbësore: zbatueshmërinë e Tabelave të përgatitura nga Observatori për Drejtësinë Civile të Gjykatës së Milanos për kapitalizimin e dëmit pasuror të ardhshëm. Vendimi sqaron kufijtë e nenit 1226 të Kodit Civil dhe ndryshimin thelbësor midis likuidimit të dëmit biologjik dhe atij të dëmit pasuror.

Çështja lind nga mosmarrëveshja midis L. P. dhe R. F., e cila mbërriti në Kasacion pas vendimit të Gjykatës së Apelit të Torinos. Në qendër të debatit është natyra e tabelave milaneze dhe vlera e tyre si parametër i barazisë integruese.

Dallimi midis dëmit biologjik dhe dëmit pasuror të ardhshëm

Ndërsa për dëmin jopasuror (biologjik) Tabelat e Milanos njihen tashmë si parametri i barazisë së referencës në nivel kombëtar për të garantuar uniformitetin e trajtimit, e njëjta gjë nuk mund të thuhet për dëmin pasuror nga humbja e të ardhurave të ardhshme. Sipas Gjykatës së Lartë, nevojat që qëndrojnë në themel të dy llojeve të dëmit janë thellësisht të ndryshme:

• Dëmi biologjik: i përgjigjet nevojave për uniformitet të trajtimit në territorin kombëtar, pasi vlera e personit njerëzor duhet të mbrohet në mënyrë analoge pavarësisht kontekstit gjeografik.
• Dëmi pasuror i ardhshëm: kërkon një vlerësim të lidhur ngushtë me situatën konkrete të të dëmtuarit, me të ardhurat e tij efektive, me pritshmërinë e jetës së punës dhe me faktorë të tjerë makroekonomikë të ndryshueshëm.

Maksimat e vendimit nr. 29054 të vitit 2025

Për të kuptuar plotësisht shtrirjen e këtij vendimi, është thelbësore të analizohet maksima zyrtare e shprehur nga gjyqtarët e Kasacionit:

"Tabela" e përgatitur nga Observatori për Drejtësinë Civile të Gjykatës së Milanos për likuidimin, në formën e rentës, të dëmit pasuror nga humbja e një të ardhure të ardhshme, ndryshe nga ajo që lidhet me dëmin jopasuror, nuk konkretizon parametrin e barazisë sipas nenit 1226 të Kodit Civil, sepse identifikimi i kritereve shkencërisht të sakta që duhen përdorur për kapitalizimin nuk bazohet në regjistrimin e praktikave të kaluara të likuidimit, por kërkon një sërë verifikimesh faktike dhe një vlerësim specifik të barazisë së rrethanave të rastit konkret, të cilat mund të bëjnë që të konsiderohen legjitimisht të përshtatshme, në hipoteza të veçanta, edhe kritere të ndryshme nga njëri-tjetri, ndryshe nga sa ndodh për likuidimin e dëmit biologjik, për të cilin, përkundrazi, mbizotërojnë nevojat për uniformitet të trajtimit në lidhje me vlerën e personit njerëzor.

Maksima sqaron se gjyqtari nuk mund të kufizohet në zbatimin pa kriter të tabelave milaneze sikur të ishin një parametër i standardizuar i barazisë sipas nenit 1226 të Kodit Civil. Përkundrazi, kapitalizimi i të ardhurave të ardhshme kërkon verifikime faktike rigoroze dhe zbatimin e kritereve matematiko-aktuare fleksibël, të adaptueshme ndaj specifikave të rastit konkret.

Roli i nenit 1226 të Kodit Civil dhe pushteti i gjyqtarit

Neni 1226 i Kodit Civil i lejon gjyqtarit të likuidojë dëmin në mënyrë të barabartë (ex aequo et bono) nëse nuk mund të provohet në shumën e tij të saktë. Megjithatë, barazia nuk duhet të përkthehet në arbitraritet ose në një standardizim të pajustifikuar. Në rastin e humbjes së të ardhurave të ardhshme, llogaritja duhet të bazohet në të dhëna shkencore dhe demografike të sakta (si normat e kthimit dhe pritshmëritë e jetëgjatësisë), duke i lënë gjyqtarit mundësinë për të zgjedhur metodën e kapitalizimit më të përshtatshme për situatën specifike të të dëmtuarit, në vend që ta detyrojë atë në një praktikë tabelare të paracaktuar.

Përfundime

Me vendimin nr. 29054/2025, Gjykata e Kasacionit riafirmon qendërsinë e personalizimit të dëmit pasuror. Për profesionistët e sektorit ligjor, ky vendim përfaqëson një paralajmërim për të mos u mbështetur verbërisht te automatizmat tabelarë, por për të mbështetur kërkesat për dëmshpërblim me prova solide faktike dhe konsulenca teknike aktuare të synuara, duke garantuar kështu një drejtësi dhe barazi reale për të dëmtuarin.