Менша угода та Фонд витрат: Касаційний суд 17721/2025 переписує правила щодо неприйнятності

Кодекс підприємницької діяльності (CCII) запровадив меншу угоду для професіоналів та малих підприємств, які опинилися у скрутному становищі, з метою забезпечення безперервності діяльності. Рішення № 17721 від 30 червня 2025 року Касаційного суду, під головуванням доктора Ф. М. та доповідача доктора В. П., прояснює наслідки недотримання обов'язку внесення фонду витрат для судового комісара. Це ключове рішення, яке надає перевагу суті над формою.

Фонд витрат у меншій угоді: Перешкода чи параметр?

Менша угода (ст. 74 і наступні CCII) є спрощеною процедурою оздоровлення. Судовий комісар, призначений замість OCC, контролює план і генерує витрати. Стаття 78, пункт 2-біс, CCII дозволяє судді вимагати фонд витрат. Питання полягає в тому, чи може його невнесення автоматично зробити процедуру неприйнятною.

Рішення 17721/2025: Принцип Касаційного суду

Палермський трибунал (18 грудня 2023 року) визнав заяву про меншу угоду неприйнятною, ймовірно, через невнесення фонду. Касаційний суд у рішенні, що аналізується, надав більш гнучке та суттєве тлумачення. Ось максима:

У сфері меншої угоди, зокрема з продовженням професійної діяльності, у разі призначення судового комісара замість OCC, відповідно до ст. 78, п. 2-біс, c.c.i.i., суддя може зобов'язати боржника внести фонд витрат, при цьому його невиконання (або недотримання встановленого терміну, навіть якщо він кваліфікований як остаточний) саме по собі не є причиною неприйнятності або неможливості провадження за заявою, з автоматичним скасуванням постанови про відкриття процедури, залишаючи за суддею можливість оцінити, навіть на основі такої поведінки, можливу відсутність реалізованості плану з урахуванням передбачуваних витрат процедури, зазначених у детальному звіті OCC відповідно до ст. 76, п. 2, літ. е), c.c.i.i.

Касаційний суд роз'яснює, що невнесення фонду витрат, навіть у встановлений остаточний термін, не призводить до автоматичної неприйнятності або скасування. Фокус зміщується з формального виконання на загальну оцінку реалізованості плану. Невиконання є елементом, який суддя враховує при аналізі здатності боржника покривати витрати, як зазначено у звіті OCC (ст. 76, п. 2, літ. е), CCII). Це не остаточна зупинка, а сигнал для поглибленого дослідження економічної стійкості проекту.

Практичні наслідки: До оцінки по суті

• Для боржника: Більша гнучкість. Тимчасові труднощі з оплатою не виключають автоматично угоду. Важливим залишається доведення економічної стійкості плану.
• Для судді: Вимагає оцінки по суті, враховуючи поведінку боржника стосовно витрат та загальної реалізованості плану.

Суд наголошує на балансі між процедурними вимогами та метою оздоровлення та безперервності (ст. 47 CCII).

Висновок: Суть переважає форму

Рішення № 17721 від 2025 року посилює тлумачення Кодексу підприємницької діяльності, спрямоване на сприяння вирішенню кризи. Воно роз'яснює, що невнесення фонду витрат не є причиною автоматичної неприйнятності, а елементом, який слід враховувати при оцінці реалізованості плану. Такий підхід надає перевагу суті над формою, пропонуючи боржникам реальну можливість оздоровлення, за умови, що їхній проект є дійсно здійсненним та стійким.