Manjši sporazum in stroškovni sklad: Kasacijsko sodišče 17721/2025 ponovno določa pravila o nedopustnosti
Zakonik o podjetniški krizi (CCII) je uvedel manjši sporazum za strokovnjake in mala podjetja v težavah, s ciljem zagotavljanja kontinuitete. Sodba št. 17721 z dne 30. junija 2025 Kasacijskega sodišča, pod predsedstvom dr. F. M. in z poročevalcem dr. V. P., pojasnjuje posledice neupoštevanja obveznosti deponiranja stroškovnega sklada za sodnega pooblaščenca. Ključna odločitev, ki daje prednost substanci pred obliko.
Stroškovni sklad pri manjšem sporazumu: ovira ali merilo?
Manjši sporazum (členi 74 in naprej CCII) je poenostavljen postopek sanacije. Sodni pooblaščenec, imenovan namesto OCC, nadzoruje načrt in ustvarja stroške. Člen 78, odstavek 2-bis, CCII, sodniku omogoča zahtevo po stroškovnem skladu. Vprašanje je, ali lahko njegova neustanovitev samodejno povzroči nedopustnost postopka.
Sodba 17721/2025: Načelo Kasacijskega sodišča
Palermsko sodišče (18. december 2023) je razglasilo manjšo zahtevo po sporazumu za nedopustno, domnevno zaradi neustanovljenega sklada. Kasacijsko sodišče je s sodbo, ki jo tukaj analiziramo, podalo bolj prožno in vsebinsko razlago. Tukaj je povzetek:
Glede manjšega sporazuma, v primeru nadaljevanja strokovne dejavnosti, za primer imenovanja sodnega pooblaščenca namesto OCC, v skladu s členom 78, odstavek 2-bis, c.c.i.i., lahko sodnik naloži dolžniku deponiranje stroškovnega sklada, ne da bi njegova neupoštevanost (ali neupoštevanje dodeljenega roka, čeprav je bil označen kot končni) sama po sebi predstavljala vzrok za nedopustnost ali neizvedljivost vloge, z avtomatskim preklicem sklepa o odprtju postopka, ob možnosti, da sodnik oceni, tudi na podlagi takšnega ravnanja, morebitno pomanjkanje izvedljivosti načrta glede na predvidene stroške postopka, navedene v podrobnem poročilu OCC v skladu s členom 76, odstavek 2, točka e), c.c.i.i.
Kasacijsko sodišče pojasnjuje, da neustanovitev stroškovnega sklada, tudi z določenim končnim rokom, ne povzroči samodejne nedopustnosti ali preklica. Poudarek se premakne s formalnega izpolnjevanja na celovito oceno izvedljivosti načrta. Neupoštevanje je element, ki ga sodnik upošteva pri analizi sposobnosti dolžnika za kritje stroškov, kot je navedeno v poročilu OCC (člen 76, odstavek 2, točka e), CCII). Ne gre za dokončno blokado, temveč za signal za poglobljeno preiskavo ekonomske vzdržnosti projekta.
Praktične posledice: proti oceni vsebinske upravičenosti
- Za dolžnika: Večja prožnost. Začasne težave pri plačilu ne izključujejo samodejno sporazuma. Ključna ostaja dokaz o ekonomski vzdržnosti načrta.
- Za sodnika: Zahteva oceno vsebinske upravičenosti, pri čemer oceni ravnanje dolžnika v zvezi s stroški in splošno izvedljivostjo načrta.
Sodišče poudarja uravnoteženost med postopkovnimi zahtevami in ciljem sanacije ter kontinuitete (člen 47 CCII).
Zaključek: Substanca prevlada nad obliko
Sodba št. 17721 iz leta 2025 krepi razlago Zakonika o podjetniški krizi, usmerjeno v spodbujanje reševanja kriz. Pojasnjuje, da neustanovitev stroškovnega sklada ni vzrok za samodejno nedopustnost, temveč element, ki ga je treba upoštevati pri oceni izvedljivosti načrta. Pristop, ki daje prednost substanci pred obliko, dolžnikom ponuja konkretno priložnost za sanacijo, če je njihov projekt dejansko izvedljiv in vzdržen.
