Concordat Minor și Fondul de Cheltuieli: Curtea de Casație 17721/2025 Rescrie Regulile privind Inadmisibilitatea

Codul Crizei Întreprinderilor (CCII) a introdus concordatul minor pentru profesioniști și întreprinderi mici aflate în dificultate, având ca scop continuitatea. Sentința nr. 17721 din 30 iunie 2025 a Curții de Casație, prezidată de Dr. F. M. și având ca raportor pe Dr. V. P., clarifică consecințele neîndeplinirii obligației de depunere a unui fond de cheltuieli pentru comisarul judiciar. O decizie crucială care privilegiază substanța în detrimentul formei.

Fondul de Cheltuieli în Concordatul Minor: Obstacol sau Parametru?

Concordatul minor (art. 74 și urm. CCII) este o procedură simplificată de redresare. Comisarul judiciar, numit în locul OCC (Organism de Coordonare a Procedurilor), supraveghează planul și generează costuri. Articolul 78, alineatul 2-bis, CCII, permite judecătorului să solicite un fond de cheltuieli. Întrebarea este dacă neconstituirea acestuia poate face automat procedura inadmisibilă.

Sentința 17721/2025: Principiul Curții de Casație

Tribunalul din Palermo (18 decembrie 2023) declarase inadmisibilă o cerere de concordat minor, presupus din cauza neconstituirii fondului. Curtea de Casație, prin sentința analizată aici, a oferit o interpretare mai flexibilă și substanțială. Iată maxima:

În materie de concordat minor, în speță cu continuarea activității profesionale, în cazul numirii comisarului judiciar în locul OCC, conform art. 78, alin. 2-bis, c.c.i.i., judecătorul poate prescrie debitorului depunerea unui fond de cheltuieli, fără ca neîndeplinirea acestuia (sau nerespectarea termenului alocat, chiar dacă calificat ca fiind perentor) să constituie în sine o cauză de inadmisibilitate sau de imprevizibilitate a cererii, cu revocarea automată a decretului de deschidere a procedurii, rămânând posibilitatea ca judecătorul să evalueze, chiar și pe baza acestei conduite, eventuala lipsă de fezabilitate a planului, în lumina costurilor previzibile ale procedurii indicate în raportul detaliat al OCC conform art. 76, alin. 2, lit. e), c.c.i.i.

Curtea de Casație clarifică faptul că neconstituirea fondului de cheltuieli, chiar și cu termen perentor, nu implică inadmisibilitate sau revocare automată. Accentul se mută de la îndeplinirea formală la evaluarea globală a fezabilității planului. Neîndeplinirea este un element pe care judecătorul îl ia în considerare în analiza capacității debitorului de a susține costurile, așa cum este indicat în raportul OCC (art. 76, alin. 2, lit. e), CCII). Nu un blocaj definitiv, ci un semnal pentru o investigație aprofundată asupra sustenabilității economice a proiectului.

Implicații Practice: Spre o Evaluare de Merit

• Pentru Debitor: Mai multă flexibilitate. Dificultățile temporare în efectuarea plății nu împiedică automat concordatul. Rămâne crucială demonstrarea sustenabilității economice a planului.
• Pentru Judecător: Necesită o analiză de merit, evaluând conduita debitorului în raport cu costurile și fezabilitatea generală a planului.

Curtea subliniază echilibrul între nevoile procedurale și obiectivul de redresare și continuitate (art. 47 CCII).

Concluzii: Substanța Prevalează asupra Formei

Sentința nr. 17721 din 2025 consolidează o interpretare a Codului Crizei Întreprinderilor orientată spre favorizarea soluționării crizei. Clarifică faptul că neconstituirea fondului de cheltuieli nu este o cauză de inadmisibilitate automată, ci un element de ponderat în evaluarea fezabilității planului. Un demers care privilegiază substanța în detrimentul formei, oferind debitorilor o oportunitate concretă de redresare, cu condiția ca proiectul lor să fie efectiv realizabil și sustenabil.