Постанова № 17496 від 2022 року: Безкарність та Умисел у Випадку Часткового Психічного Розладу

Питання осудності та умислу є центральними в кримінальному праві, особливо коли йдеться про осіб з психічними розладами або проблемами, пов'язаними зі зловживанням психоактивними речовинами. Постанова № 17496 від 29 листопада 2022 року, видана Апеляційним судом Мессіни, пропонує важливі роздуми щодо цих аспектів, прояснюючи зв'язок між здатністю розуміти та бажати і кримінальною відповідальністю.

Правовий Контекст Постанови

Суд визнав касаційну скаргу неприйнятною, розглядаючи поняття осудності як здатність розуміти та бажати. Важливо підкреслити, що осудність та винність є різними, хоча й взаємопов'язаними поняттями. Осудність повинна бути встановлена ​​перед винністю, оскільки вона становить природничий компонент кримінальної відповідальності.

01 Голова: РОККІ ДЖАКОМО. Доповідач: ТОСКАНІ ЄВА. Доповідач: ТОСКАНІ ЄВА. Обвинувачений: ЛОЗЕНГО АНТОНІО. Прокурор: ПІКАРДІ АНТОНІЄТТА. (Згідно) Визнає неприйнятною, АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МЕССІНИ, 09/03/2022 560001 ОСУДНІСТЬ - ЗАГАЛОМ (ЗДАТНІСТЬ РОЗУМІТИ ТА БАЖАТИ) - Частковий психічний розлад - Зв'язок з умислом - Автономія - Наслідок - Фактична обставина. Осудність, як здатність розуміти та бажати, та винність, як усвідомлення та бажання протиправного діяння, виражають різні поняття і діють на різних рівнях, хоча перша, як природничий компонент відповідальності, повинна бути встановлена ​​пріоритетно перед другою, з наслідком того, що загальний умисел сумісний з частковим психічним розладом. (Фактична обставина щодо спроби вбивства, де умисел був визнаний, незважаючи на розлад особистості та хронічний алкоголізм, які були визнані такими, що не порушили здатність до критики та усвідомлення події).

Аналіз Фактичної Обставини

Фактична обставина, розглянута Судом, стосувалася справи про спробу вбивства, де обвинувачена особа мала розлад особистості та історію хронічного алкоголізму. Незважаючи на ці проблеми, Суд вважав, що особа була здатна до критичного мислення та усвідомлення подій, елементів, необхідних для встановлення умислу. Звідси випливає, що частковий психічний розлад не виключає можливості встановлення загального умислу.

• Осудність є фундаментальною вимогою для кримінальної відповідальності.
• Умисел може співіснувати з частковим психічним розладом, за умови, що він не порушує здатність розуміти та бажати.
• Розглянута справа підкреслює важливість психіатричної оцінки в рамках кримінальних проваджень.

Висновок

Постанова № 17496 від 2022 року є важливим прецедентом в італійській юриспруденції, прояснюючи, що наявність часткового психічного розладу не виключає можливості встановлення умислу, за умови, що особа здатна розуміти значення своїх дій. Це роз'яснення є критично важливим не тільки для юристів, але й для тих, хто стикається з подібними ситуаціями, підкреслюючи складність взаємозв'язків між психічним здоров'ям та кримінальною відповідальністю.