Komentar sodbe št. 38126 iz leta 2023: Puk navadna neizpolnitev ne predstavlja kaznivega dejanja neizpolnjevanja sodnih odločb

Sodba št. 38126 iz leta 2023, ki jo je izdalo Vrhovno sodišče, obravnava občutljivo in pomembno temo v družinskem pravu: neizpolnjevanje obveznosti stikov v zvezi s skrbništvom nad mladoletniki. Ta sodna odločba ponuja pomembno pojasnilo o razlikovanju med puk navadno neizpolnitvijo in kazensko odgovornimi ravnanji, s čimer prispeva k opredelitvi meja pravnega ukrepanja v situacijah ločitve in dodelitve skrbništva.

Kontekst sodbe

Zadeva se je nanašala na matero, M. P.M., ki se je z mladoletno hčerko preselila v tujino, ne da bi spoštovala obveznost pripeljati deklico v Italijo, da bi se med počitnicami srečala z očetom. Sodišče druge stopnje je sprva ugotovilo naklepno neizpolnitev, vendar je sodba Vrhovnega sodišča to odločitev razveljavila in določila, da puk navadna neizpolnitev sama po sebi ne more predstavljati kaznivega dejanja po 2. odstavku 388. člena kazenskega zakonika.

OBJEKTIVNI (MATERIALNI) ELEMENT - Pravica do stikov - Puk navadna neizpolnitev zavezanca - Kazenska relevantnost - Izključitev - Razlogi - Dejanska podlaga. V zvezi z izogibanjem sodnim odločbam civilnega sodišča glede dodelitve skrbništva nad mladoletniki, puk navadna neizpolnitev ne predstavlja kaznivega dejanja iz 2. odstavka 388. člena kazenskega zakonika, temveč je potrebno, da se starš, ki mu je dodeljeno skrbništvo, z zvijačnimi ali prikritimi dejanji izogne obveznosti dovoliti stike z drugim staršem, ki mu skrbništvo ni dodeljeno, tako da jih ovira z dejanji, ki vključujejo slabo vero. (Dejanska podlaga, v kateri je sodišče menilo, da kaznivo dejanje zoper starša, ki mu je dodeljeno skrbništvo, ni podano, ker se je preselil v tujino in ni izpolnil obveznosti pripeljati mladoletno hčerko v Italijo, da bi se med počitnicami srečala z očetom, s plačilom pripadajočih stroškov, saj je omenjena predhodno zaprosila civilno sodišče in deloma dosegla spremembo bremena potnih stroškov, ki jih ni več mogla nositi, ter poskusila doseči sporazumno rešitev z drugo stranko).

Razlika med neizpolnitvijo in kazensko relevantnim ravnanjem

Sodišče je tako pojasnilo, da se področje uporabe 388. člena kazenskega zakonika omejuje na situacije, v katerih starš, ki mu je dodeljeno skrbništvo, stori zvijačna ali prikrita dejanja za oviranje stikov z drugim staršem, ki mu skrbništvo ni dodeljeno. Zato je bistveno prepoznati ravnanja, ki kažejo na slabo vero in namen izogniti se sodnim odredbam.

Sodba se uvršča v širši sodni kontekst, v katerem se je pogosto razpravljalo o tem, ali neizpolnjevanje obveznosti stikov predstavlja kaznivo dejanje. Sodišče je ponovilo potrebo po subjektivnem elementu in poudarilo razliko s primeri, v katerih se namesto tega ugotovijo dejanja aktivnega oviranja stikov.

Zaključki

Skratka, sodba št. 38126 iz leta 2023 predstavlja pomemben korak naprej pri varstvu pravic mladoletnikov in pri pojasnjevanju kazenske odgovornosti staršev v primeru neizpolnjevanja obveznosti stikov. Sodišče je trdno zatrdilo, da puk navadna neizpolnitev ni dovolj za ugotovitev kaznivega dejanja, razen če obstajajo elementi goljufije ali slabe vere. To načelo ne zagotavlja le večje zaščite staršem v težkih situacijah, temveč prispeva tudi k jasnejšemu in pravičnejšemu pravnemu okviru za vse udeležence v postopku dodelitve skrbništva.