Σχολιασμός της Απόφασης υπ' αριθμ. 38126/2023: Η Απλή Αθέτηση Υποχρέωσης Δεν Συνιστά το Αδίκημα της Μη Εκτέλεσης Δικαστικών Αποφάσεων

Η απόφαση υπ' αριθμ. 38126/2023, που εκδόθηκε από τον Άρειο Πάγο, εξετάζει ένα ευαίσθητο και σημαντικό θέμα στο δίκαιο της οικογένειας: την αθέτηση των υποχρεώσεων επικοινωνίας σχετικά με την επιμέλεια ανηλίκων. Αυτή η δικαστική απόφαση προσφέρει μια σημαντική διευκρίνιση σχετικά με τη διάκριση μεταξύ απλής αθέτησης και ποινικά κολάσιμων συμπεριφορών, συμβάλλοντας στον καθορισμό των ορίων της νομικής δράσης σε καταστάσεις διαζυγίου και επιμέλειας.

Το Πλαίσιο της Απόφασης

Η υπόθεση αφορούσε μια μητέρα, την M. P.M., η οποία είχε μετακομίσει στο εξωτερικό με την ανήλικη κόρη της, παραβιάζοντας την υποχρέωση να φέρει το παιδί στην Ιταλία για να συναντήσει τον πατέρα κατά τη διάρκεια των διακοπών. Το Εφετείο είχε αρχικά διαπιστώσει δόλια αθέτηση, αλλά η απόφαση του Αρείου Πάγου ανέτρεψε αυτή την απόφαση, κρίνοντας ότι η απλή αθέτηση δεν μπορεί από μόνη της να συνιστά αδίκημα σύμφωνα με το άρθρο 388, παράγραφος δεύτερη, του ποινικού κώδικα.

ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟ (ΥΛΙΚΟ) ΣΤΟΙΧΕΙΟ - Δικαίωμα επικοινωνίας - Απλή αθέτηση υποχρέωσης - Ποινική συνέπεια - Αποκλεισμός - Λόγοι - Περίπτωση. Σχετικά με την αποφυγή δικαστικών αποφάσεων που αφορούν την επιμέλεια ανηλίκων, η απλή αθέτηση δεν συνιστά το αδίκημα του άρθρου 388, παράγραφος δεύτερη, του ποινικού κώδικα, απαιτείται ο γονέας που έχει την επιμέλεια να αποφεύγει, με δόλιες ή προσποιητές πράξεις, την υποχρέωση να επιτρέπει τις επισκέψεις του γονέα που δεν έχει την επιμέλεια, εμποδίζοντάς τις μέσω συμπεριφορών που υποδηλώνουν κακή πίστη. (Περίπτωση στην οποία ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι δεν υφίσταται το αδίκημα εναντίον της μητέρας που είχε την επιμέλεια, η οποία είχε μετακομίσει στο εξωτερικό και είχε αθετήσει την υποχρέωση να φέρει την ανήλικη κόρη της στην Ιταλία για να συναντήσει τον πατέρα κατά τη διάρκεια των διακοπών, αναλαμβάνοντας τα σχετικά έξοδα, αφού η προαναφερθείσα είχε προηγουμένως ζητήσει από το αστικό δικαστήριο, και εν μέρει είχε λάβει, την τροποποίηση του βάρους των εξόδων μετακίνησης, τα οποία δεν ήταν πλέον βιώσιμα, καθώς και είχε προσπαθήσει για μια φιλική συμφωνία με την αντίδικο.)

Η Διάκριση μεταξύ Αθέτησης και Ποινικά Κολάσιμης Συμπεριφοράς

Ο Άρειος Πάγος διευκρίνισε έτσι ότι το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 388 του ποινικού κώδικα περιορίζεται σε περιπτώσεις όπου ο γονέας που έχει την επιμέλεια προβαίνει σε δόλιες ή προσποιητές πράξεις για να εμποδίσει τις επισκέψεις του γονέα που δεν έχει την επιμέλεια. Επομένως, είναι θεμελιώδες να εντοπίζονται συμπεριφορές που αποδεικνύουν κακή πίστη και την πρόθεση αποφυγής των διατάξεων του δικαστή.

Η απόφαση εντάσσεται σε ένα ευρύτερο νομολογιακό πλαίσιο, στο οποίο έχει συχνά συζητηθεί εάν η αθέτηση των υποχρεώσεων επικοινωνίας μπορεί να συνιστά αδίκημα. Ο Άρειος Πάγος επανέλαβε την ανάγκη για υποκειμενικό στοιχείο, τονίζοντας τη διάκριση με περιπτώσεις όπου, αντίθετα, διαπιστώνονται συμπεριφορές ενεργού εμποδίου στις επισκέψεις.

Συμπεράσματα

Συμπερασματικά, η απόφαση υπ' αριθμ. 38126/2023 αποτελεί ένα σημαντικό βήμα προόδου στην προστασία των δικαιωμάτων των ανηλίκων και στη διευκρίνιση της ποινικής ευθύνης των γονέων σε περίπτωση αθέτησης των υποχρεώσεων επικοινωνίας. Ο Άρειος Πάγος έκρινε σταθερά ότι η απλή αθέτηση δεν επαρκεί για τη συγκρότηση αδικήματος, εκτός εάν υπάρχουν στοιχεία απάτης ή κακής πίστης. Αυτή η αρχή όχι μόνο προσφέρει μεγαλύτερη προστασία στους γονείς που βρίσκονται σε δύσκολες καταστάσεις, αλλά συμβάλλει επίσης στον καθορισμό ενός σαφέστερου και δικαιότερου νομικού πλαισίου για όλους τους εμπλεκόμενους στη διαδικασία επιμέλειας.