Razveza in imenovanje skrbnika: brez prekinitve postopka v skladu z odlokom št. 30177/2025

Varstvo osebnih pravic in varovanje posameznikove avtonomije predstavljata dva temeljna stebra našega pravnega reda. Ko se ta dva vidika srečata v sodni dvorani, zlasti v okviru družinske krize, se pojavijo procesna vprašanja, ki niso zanemarljiva. Zgovoren primer zadeva soobstoj med postopkom za razvezo zakonske zveze in zahtevo za imenovanje skrbnika za enega od zakoncev. Ali se mora postopek razveze ustaviti do odločitve skrbstvenega sodnika? Na to občutljivo vprašanje je odgovorilo Vrhovno kasacijsko sodišče s pomembnim odlokom št. 30177 z dne 15. novembra 2025.

Primer in odločitev kasacijskega sodišča

Zadeva izhaja iz spora med gospo C. V. in gospodom B. C., ki je prišel pred Vrhovno sodišče po zavrnitvi pritožbe na Prizivnem sodišču v Bologni. Osrednje vprašanje se je nanašalo na zahtevo za prekinitev postopka razveze zakonske zveze zaradi tekočega postopka za imenovanje skrbnika v korist enega od zakoncev. Po mnenju pritožnice bi morala tekoča narava tega postopka narekovati začasno ustavitev postopka razveze v skladu s členom 295 civilnega procesnega zakonika (c.p.c.), saj naj bi šlo za primer nujne prejudicielnosti.

Sodniki so to tezo zavrnili in potrdili usmeritev, ki kategorično izključuje prekinitev postopka. Kasacijsko sodišče je namreč ponovno poudarilo, da se zahteva za razvezo nanaša na strogo osebno pravico, katere imetništvo in izvrševanje ostajata v domeni posameznika, tudi ob prisotnosti potencialne situacije ranljivosti, ki upravičuje uvedbo zaščitnega ukrepa.

Pravno stališče Vrhovnega sodišča

Izključiti je treba obstoj prejudicielnega razmerja in s tem nastop primera nujne prekinitve v skladu s členom 295 c.p.c. med postopkom za imenovanje skrbnika v korist zakonca in postopkom, ki ga je ta predhodno sprožil v okviru izvrševanja svoje strogo osebne pravice za dosego razveze ali prenehanja civilnih učinkov zakonske zveze; dejstvo, da je postopek za uvedbo skrbništva v teku, namreč samo po sebi ne izključuje procesne legitimacije zadevne osebe, niti nima nobenega razveljavitvenega učinka na predhodna dejanja vse do njegovega zaključka z imenovanjem skrbnika, ki upravičencu nudi ustrezno pomoč pri veljavnem opravljanju posebej določenih dejanj, pri čemer se v največji možni meri ohranjata njegova avtonomija in svoboda samoodločanja.

To načelo jasno izraža filozofijo, ki navdihuje institut skrbništva, uveden v naš pravni red z zakonom št. 6/2004. Za razliko od odvzema poslovne sposobnosti, ki skoraj v celoti izniči posameznikovo sposobnost za dejanja, je skrbništvo prilagodljiv ukrep, oblikovan glede na specifične potrebe upravičenca. Kasacijsko sodišče poudarja, da tekoči postopek za imenovanje skrbnika:

• Ne odvzame osebi njene aktivne ali pasivne procesne legitimacije;
• Ne vpliva na veljavnost predhodno opravljenih dejanj;
• Je usmerjen izključno v pomoč ranljivi osebi pri dejanjih, ki jih določi skrbstveni sodnik, ne da bi pri tem posegal v njeno celostno sposobnost samoodločanja o strogo osebnih pravicah, kot je pravica do prenehanja zakonske zveze.

Avtonomija upravičenca in strogo osebne pravice

Pravica do zahteve za razvezo je strogo osebna in neizsiljiva pravica. Preprečevanje ali odlašanje z izvrševanjem te pravice v pričakovanju odločitve o skrbništvu bi pomenilo neupravičeno omejevanje posameznikove svobode izbire. Ustavno sodišče in sodna praksa sta večkrat poudarila, da je treba avtonomijo upravičenca v največji možni meri ohraniti. Skrbnik, ko je enkrat imenovan, ne nadomešča zakonca pri eksistencialnih in strogo osebnih odločitvah, temveč mu po potrebi pomaga in zagotavlja, da se njegova volja lahko izrazi na zaščiten in ozaveščen način.

Zaključki

Sklenemo lahko, da odlok št. 30177/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča ponovno potrjuje načelo pravne civilizacije: ranljivost osebe se ne sme sprevrči v paralizo njenih temeljnih pravic. Postopek razveze se lahko in se mora nadaljevati, pri čemer je treba zagotoviti, da morebitno imenovanje skrbnika služi podpori in nikoli zadušitvi svobodne volje zakonca pri sprejemanju njegovih najbolj intimnih življenjskih odločitev.