Komentar k sodbi št. 16140/2022: Imenovanje odvetnika za obdolžene v begu

Sodba št. 16140 z dne 22. decembra 2022, objavljena 17. aprila 2023, ponuja pomembna pojasnila o možnosti imenovanja odvetnika v imenu obdolženca, ki je v begu. Zlasti je sodišče odločilo, da je v skladu s 3. odstavkom 96. člena Zakonika o kazenskem postopku ta možnost omejena izključno na primere, ko je obdolženec v priporu, s čimer se izključujejo begunci. Ta odločitev je sprožila vprašanja in razmisleke o dejanskem ravnovesju med pravico do obrambe in zahtevami javnega reda.

Normativni okvir in odločitev sodišča

Zadevna norma, 3. odstavek 96. člena Zakonika o kazenskem postopku, določa, da lahko bližnji sorodniki imenujejo odvetnika za obdolženca, vendar le v primerih omejitve osebne svobode. Sodišče je poudarilo izjemen značaj te določbe, ki je namenjena zagotavljanju pravice do obrambe v težkih okoliščinah, kot je pripor. Sodišče je zato menilo, da razširjena razlaga norme, ki bi veljala tudi za begunce, ni upravičena.

Možnost imenovanja s strani bližnjega sorodnika v korist obdolženca v begu - Izključitev - Razlogi - Dejanska podlaga. Možnost bližnjih sorodnikov, da v skladu s 3. odstavkom 96. člena Zakonika o kazenskem postopku imenujejo odvetnika v interesu obdolženca, se nanaša izključno na osebe, ki so "v priporu", in ne na begunce, saj ima ta norma izjemen značaj, ker je strogo povezana s težavnostjo osebne izbire odvetnika s strani osebe, ki ji je odvzeta prostost, in je zato ne moremo razlagati analogno. (V skladu s tem načelom je sodišče menilo, da odločitev, s katero je bila zavrnjena zahteva za preklic izjave o begu, ki jo je vložil odvetnik, imenovan s strani bližnjih sorodnikov obdolženca, ni bila sporna).

Posledice sodbe

Ta sodba ima več pomembnih posledic:

• Krepi pomen spoštovanja procesnih norm pri zagotavljanju pravice do obrambe.
• Izključuje možnost imenovanja odvetnika za obdolžene v begu, kar povečuje pritisk na te osebe, da se soočijo s postopkom.
• Ustanavlja sodno prakso, ki omejuje analogno uporabo norm v korist obdolžencev v stanju bega.

Na ta način je sodišče ponovno potrdilo načelo, da mora biti varstvo pravic obdolžencev v skladu z veljavnim normativnim okvirom, pri čemer se je treba izogibati razlagam, ki bi lahko ogrozile pravno varnost.

Zaključek

Sodba št. 16140/2022 predstavlja pomemben korak pri opredelitvi meja možnosti imenovanja odvetnika, pri čemer poudarja razliko med situacijami pripora in bega. Ta odločitev ne le pojasnjuje veljavne norme, temveč tudi vabi k razmisleku o načinih dostopa do pravice in varstvu pravic obdolžencev. Ključnega pomena je, da se pravni strokovnjaki zavedajo teh usmeritev, da bi zagotovili ustrezno obrambo v skladu z zakonskimi določbami.