Preganje in uradni pregon: Jasnost kasacije v sodbi 25761/2025

Kaznivo dejanje preganjanja, splošno znano kot nadlegovanje, predstavlja eno najbolj zahrbtnih in razširjenih oblik nasilja, ki lahko globoko ogrozi mir in svobodo žrtev. Njegova obravnavnost, torej pogoj, da lahko država preganja storilca, je vprašanje temeljnega pomena, pogosto predmet razprav in sodnih pojasnil. V tem kontekstu nedavna sodba št. 25761 z dne 14. maja 2025 Kasacijskega sodišča (vložena 14. julija 2025) pomembno prispeva k natančnejšemu opredeljevanju primerov, v katerih se lahko kaznivo dejanje nadlegovanja preganja po uradni dolžnosti, tudi brez ovadbe oškodovanca.

Odločba, ki ji je predsedoval dr. G. De Amicis in jo je poročala dr. M. Ianniciello, je zavrnila pritožbo in potrdila odločitev Sodišča za svobodo v Catanzaru. V središču vprašanja je položaj obtožene C. P.M. M. C. in razlaga člena 612-bis, četrti odstavek Kazenskega zakonika, ki določa uradni pregon za dejanja preganjanja, kadar so ta povezana z drugim kaznivim dejanjem, za katero je treba postopati po uradni dolžnosti. Kaj natančno pa pomeni "povezanost" v tem kontekstu?

Narava obravnavnosti: Ovadba ali uradni pregon?

Običajno je kaznivo dejanje preganjanja (člen 612-bis KZ) obravnavano na podlagi ovadbe oškodovanca. To pomeni, da se, razen izjem, kazenski postopek lahko začne le, če žrtev vloži uradno zahtevo pri pristojnih organih. Ta zakonodajna izbira odraža željo po spoštovanju avtonomije žrtve, ki ji omogoča, da se odloči, ali bo ali ne bo sprožila sodni postopek, ki je pogosto obremenjujoč in občutljiv.

Vendar pa isti člen 612-bis KZ predvideva izjeme od tega splošnega pravila, med katerimi izstopa uradni pregon, kadar je kaznivo dejanje storjeno zoper mladoletnika, osebo z invalidnostjo ali kadar je povezano z drugim kaznivim dejanjem, za katero je treba postopati po uradni dolžnosti. In prav o tej zadnji možnosti sodba Kasacijskega sodišča ponuja pomembna pojasnila.

Glede dejanj preganjanja je povezava, ki omogoča uradni pregon kaznivega dejanja v skladu s členom 612-bis, četrti odstavek, KZ, ne le procesna v skladu s členom 12 CPP, temveč tudi materialna, ki obstaja, kadar preiskava kaznivega dejanja, za katero je mogoč uradni pregon, nujno vključuje ugotovitev kaznivega dejanja, ki se preganja na podlagi ovadbe, ob prisotnosti pogojev za dokazno povezavo iz člena 371, drugi odstavek, CPP, pod pogojem, da so bile preiskave glede kaznivega dejanja, za katero je mogoč uradni pregon, dejansko sprožene. (Primer, v katerem je sodišče menilo, da je bil uradni pregon kaznivega dejanja preganjanja, povezanega z družinskim nasiljem, pravilno ugotovljen zaradi ontološke istovetnosti dejanj, storjenih zoper isto oškodovano osebo).

Ta povzetek je srž odločitve in si zasluži skrbno analizo. Sodišče loči dve vrsti povezav: "procesno" in "materialno".

• Procesna povezava (urejena s členom 12 CPP) obstaja, kadar med dvema ali več kaznivima dejanjema obstaja takšna povezava, ki upravičuje skupno obravnavo v enem postopku (npr. več oseb sodeluje pri istem kaznivem dejanju ali je kaznivo dejanje storjeno za izvedbo ali prikritje drugega).
• Materialna povezava pa je bolj subtilna in se kaže, kadar ugotavljanje kaznivega dejanja, za katero je mogoč uradni pregon, nujno vključuje preiskavo in odkrivanje kaznivega dejanja, za katero je potrebna ovadba. Ne gre za zgolj časovno ali kontekstualno bližino, temveč za resnično dokazno povezavo, kot je tista iz člena 371, drugi odstavek, CPP, za preiskave javnega tožilca. Z drugimi besedami, ne morete preiskovati enega kaznivega dejanja, ne da bi naleteli na drugega.

Ključna zahteva je, da so bile preiskave za kaznivo dejanje, za katero je mogoč uradni pregon, "dejansko sprožene". To preprečuje, da bi zgolj teoretična možnost povezave lahko obšla potrebo po ovadbi v primeru odsotnosti konkretnega preiskovalnega impulza.

Konkretni primer: Preganjanje in družinsko nasilje

Obravnavana sodba ponuja konkreten in še posebej pomemben primer: povezavo med kaznivim dejanjem preganjanja in kaznivim dejanjem družinskega nasilja (člen 572 KZ). Slednje je kaznivo dejanje, za katero je mogoč uradni pregon, in se pogosto prepleta z dejanji nadlegovanja v okviru družinskih ali partnerskih odnosov. Kasacijsko sodišče je menilo, da je bil "uradni pregon kaznivega dejanja preganjanja, povezanega z družinskim nasiljem, pravilno ugotovljen zaradi ontološke istovetnosti dejanj, storjenih zoper isto oškodovano osebo".

Ta stavek je ključen. "Ontološka istovetnost dejanj" pomeni, da so dejanja, ki sestavljajo dejanja preganjanja, notranje povezane in v mnogih primerih neločljive od tistih, ki predstavljajo družinsko nasilje. Pomislite na partnerja, ki je po fizičnem ali psihičnem zlorabljanju zakonca (družinsko nasilje) nadaljeval z nadlegovanjem s klici, sporočili ali opazovanjem (dejanja preganjanja). Pogosto so ta dejanja izraz enotnega kriminalnega načrta in si prizadevajo ohraniti nadzor nad žrtvijo. Ista oškodovana oseba še dodatno krepi to povezavo, poudarjajoč, kako žrtev doživlja nenehno serijo napadov na svojo svobodo in celovitost, tako fizično kot psihično.

Sodna praksa že dolgo priznava, da je v teh kontekstih uradni pregon bistven za zagotavljanje polne in učinkovite zaščite žrtvam, ki se pogosto znajdejo v ranljivem položaju, zaradi česar je vložitev ovadbe težka ali nemogoča.

Zaključek

Sodba št. 25761/2025 Kasacijskega sodišča predstavlja pomemben kamenček v mozaiku zaščite žrtev nasilja. Pojasnjuje, da povezava med dejanji preganjanja in drugimi kaznivimi dejanji, za katera je mogoč uradni pregon, ni omejena le na procesno povezavo, temveč se razširja na materialno povezavo, ki temelji na nerazdružljivi dokazni vezi. Ta sodna usmeritev, v skladu s prejšnjimi sodbami (kot sta sodbi 55807/2017 in 32787/2014), krepi zaščitno mrežo za tiste, ki trpijo nadlegovanje, zlasti kadar je to vključeno v kontekst družinskega nasilja, kjer uradni pregon za nasilje postane gonilo za preganjanje tudi dejanj preganjanja. To je pomemben korak k pravičnosti, ki je bolj občutljiva in odzivna na kompleksne dinamike spolnega in družinskega nasilja, s čimer zagotavlja, da odsotnost ovadbe ne postane nepremostljiva ovira za ugotavljanje resnice in kaznovanje krivcev, v zaščito svobode in dostojanstva oškodovanca.