Stalking und Offizialdelikt: Die Klarheit des Kassationsgerichtshofs im Urteil 25761/2025

Das Delikt der Nachstellung, gemeinhin als Stalking bekannt, stellt eine der heimtückischsten und am weitesten verbreiteten Formen von Gewalt dar, die die Ruhe und Freiheit der Opfer tiefgreifend beeinträchtigen kann. Seine Strafverfolgbarkeit, d.h. die Bedingung, unter der der Staat den Verantwortlichen verfolgen kann, ist von grundlegender Bedeutung und oft Gegenstand von Debatten und juristischen Klärungen. In diesem Zusammenhang leistet das kürzlich ergangene Urteil Nr. 25761 vom 14. Mai 2025 des Kassationsgerichtshofs (eingereicht am 14. Juli 2025) einen bedeutenden Beitrag, indem es die Fälle, in denen das Stalking-Delikt von Amts wegen, auch ohne Anzeige des Geschädigten, verfolgt werden kann, präziser abgrenzt.

Die Entscheidung, unter dem Vorsitz von Dr. G. De Amicis und mit Dr. M. Ianniciello als Berichterstatterin, wies eine Berufung zurück und bestätigte damit eine Entscheidung des Tribunale della Libertà von Catanzaro. Im Mittelpunkt der Angelegenheit stand die Position einer Angeklagten, C. P.M. M. C., und die Auslegung von Artikel 612-bis, Absatz vier, des Strafgesetzbuches, der die Strafverfolgung von Amts wegen für Nachstellung vorsieht, wenn diese mit einem anderen Delikt verbunden ist, das von Amts wegen verfolgt werden muss. Aber was bedeutet "Verbindung" in diesem Zusammenhang genau?

Die Natur der Strafverfolgbarkeit: Anzeige oder von Amts wegen?

Normalerweise ist das Delikt der Nachstellung (Art. 612-bis StGB) auf Anzeige des Geschädigten hin strafbar. Das bedeutet, dass die Strafverfolgung, abgesehen von Ausnahmen, nur dann eingeleitet werden kann, wenn das Opfer eine formelle Aufforderung an die Behörden richtet. Diese gesetzgeberische Wahl spiegelt den Wunsch wider, die Autonomie des Opfers zu respektieren und ihm die Entscheidung zu überlassen, ob es einen oft belastenden und heiklen Gerichtsverfahrensweg einschlagen möchte oder nicht.

Der gleiche Artikel 612-bis StGB sieht jedoch Ausnahmen von dieser allgemeinen Regel vor, darunter die Strafverfolgung von Amts wegen, wenn das Delikt gegen einen Minderjährigen, eine Person mit Behinderung begangen wird oder wenn es mit einem anderen Delikt verbunden ist, das von Amts wegen verfolgt werden muss. Und gerade zu dieser letzten Hypothese liefert das Urteil des Kassationsgerichtshofs wichtige Klarstellungen.

Im Hinblick auf Nachstellung ist die Verbindung, die das Delikt von Amts wegen strafbar macht, gemäß Art. 612-bis, Absatz vier, StGB, nicht nur die prozessuale Verbindung gemäß Art. 12 StPO, sondern auch die materielle Verbindung, die vorliegt, wenn die Ermittlung des von Amts wegen strafbaren Delikts zwangsläufig die Feststellung des anzeigepflichtigen Delikts erfordert, unter Berücksichtigung der Beweisverbindungsbedingungen gemäß Art. 371, Absatz 2, StPO, vorausgesetzt, dass die Ermittlungen in Bezug auf das von Amts wegen strafbare Delikt tatsächlich eingeleitet wurden. (Sachverhalt, in dem der Gerichtshof die von Amts wegen erfolgte Strafverfolgung des Stalking-Delikts, das mit dem Delikt der häuslichen Misshandlung aufgrund der ontologischen Identität der Handlungen, die zum Nachteil desselben Geschädigten begangen wurden, verbunden war, als korrekt erachtet hat).

Diese Leitsatz ist das Herzstück der Entscheidung und verdient eine sorgfältige Analyse. Der Gerichtshof unterscheidet zwei Arten von Verbindungen: die "prozessuale" und die "materielle".

• Die **prozessuale Verbindung** (geregelt in Art. 12 StPO) liegt vor, wenn zwischen zwei oder mehr Straftaten eine Verbindung besteht, die eine gemeinsame Behandlung in einem einzigen Verfahren rechtfertigt (z. B. mehrere Personen wirken an derselben Straftat mit oder eine Straftat wird begangen, um eine andere auszuführen oder zu verbergen).
• Die **materielle Verbindung** hingegen ist subtiler und manifestiert sich, wenn die Feststellung einer von Amts wegen strafbaren Straftat zwangsläufig die Untersuchung und Aufdeckung einer anzeigepflichtigen Straftat impliziert. Es handelt sich nicht um eine bloße zeitliche oder kontextuelle Nähe, sondern um eine echte Beweisverbindung, wie sie in Art. 371, Absatz 2, StPO für die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft vorgesehen ist. Mit anderen Worten, man kann nicht wegen einer Straftat ermitteln, ohne auf die andere zu stoßen.

Eine grundlegende Voraussetzung ist, dass die Ermittlungen wegen des von Amts wegen strafbaren Delikts "tatsächlich eingeleitet" wurden. Dies verhindert, dass die bloße theoretische Möglichkeit einer Verbindung die Notwendigkeit einer Anzeige bei Fehlen eines konkreten Ermittlungsimpulses umgeht.

Der spezifische Fall: Nachstellung und häusliche Misshandlung

Das vorliegende Urteil liefert ein konkretes und besonders relevantes Beispiel: die Verbindung zwischen dem Stalking-Delikt und dem Delikt der häuslichen Misshandlung (Art. 572 StGB). Letzteres ist ein von Amts wegen strafbares Delikt und überschneidet sich häufig mit Stalking-Verhalten im Rahmen familiärer oder partnerschaftlicher Beziehungen. Der Kassationsgerichtshof hat die "von Amts wegen erfolgte Strafverfolgung des Stalking-Delikts, das mit dem Delikt der häuslichen Misshandlung aufgrund der ontologischen Identität der Handlungen, die zum Nachteil desselben Geschädigten begangen wurden, verbunden war, als korrekt erachtet".

Dieser Abschnitt ist entscheidend. Die "ontologische Identität der Handlungen" bedeutet, dass die Handlungen, die die Nachstellung ausmachen, inhärent mit denen verbunden sind, die die Misshandlung darstellen, und in vielen Fällen nicht zu unterscheiden sind. Denken Sie an einen Partner, der nach körperlicher oder psychischer Misshandlung des Ehepartners (Misshandlung) ihn weiterhin mit Anrufen, Nachrichten oder Auflauern (Nachstellung) verfolgt. Oft sind diese Handlungen Ausdruck eines einzigen kriminellen Plans und zielen darauf ab, die Kontrolle über das Opfer aufrechtzuerhalten. Derselbe Geschädigte verstärkt diese Verbindung weiter und unterstreicht, wie das Opfer einer kontinuierlichen Reihe von Angriffen auf seine Freiheit und Integrität, sowohl physisch als auch psychisch, ausgesetzt ist.

Die Rechtsprechung hat seit langem anerkannt, dass in diesen Kontexten die Strafverfolgung von Amts wegen unerlässlich ist, um einen vollständigen und wirksamen Schutz der Opfer zu gewährleisten, die sich oft in einer so verletzlichen Lage befinden, dass die Einreichung einer Anzeige schwierig oder unmöglich ist.

Schlussfolgerungen

Das Urteil 25761/2025 des Kassationsgerichtshofs stellt ein wichtiges Puzzleteil im Schutz von Gewaltopfern dar. Es klärt, dass die Verbindung zwischen Nachstellung und anderen von Amts wegen strafbaren Delikten nicht auf die bloße prozessuale Verbindung beschränkt ist, sondern sich auf die materielle Verbindung erstreckt, die auf einer unauflöslichen Beweisverbindung beruht. Diese juristische Ausrichtung, die mit früheren gleichlautenden Urteilen (wie den Urteilen 55807/2017 und 32787/2014) übereinstimmt, stärkt das Schutznetz für Stalking-Opfer, insbesondere wenn dies im Rahmen häuslicher Gewalt geschieht, wo die Strafverfolgung von Amts wegen wegen Misshandlung zum Motor für die Verfolgung auch von Nachstellungshandlungen wird. Es ist ein bedeutender Schritt in Richtung einer Justiz, die sensibler und reaktionsfähiger auf die komplexen Dynamiken von geschlechtsspezifischer und häuslicher Gewalt reagiert, und stellt sicher, dass das Fehlen einer Anzeige kein unüberwindbares Hindernis für die Feststellung der Wahrheit und die Bestrafung der Schuldigen wird, zum Schutz der Freiheit und Würde des Geschädigten.