Czynności Prześladowcze i Ściganie Z Urzędu: Jasność Kasacji w Wyroku nr 25761/2025

Przestępstwo czynności prześladowczych, powszechnie znane jako stalking, stanowi jedną z najbardziej podstępnych i rozpowszechnionych form przemocy, zdolną do głębokiego naruszenia spokoju i wolności ofiar. Jego ścigalność, czyli warunek umożliwiający państwu ściganie sprawcy, jest kwestią fundamentalnego znaczenia, często będącą przedmiotem debat i wyjaśnień jurysprudencyjnych. W tym kontekście, niedawny wyrok nr 25761 z dnia 14 maja 2025 r. Sądu Kasacyjnego (zarejestrowany 14 lipca 2025 r.) wnosi znaczący wkład, precyzyjniej określając przypadki, w których przestępstwo stalkingu może być ścigane z urzędu, nawet bez wniosku osoby pokrzywdzonej.

Orzeczenie, któremu przewodniczył dr G. De Amicis, a referentem była dr M. Ianniciello, odrzuciło apelację, potwierdzając decyzję Sądu Wolności w Catanzaro. W centrum sprawy znalazła się pozycja oskarżonej, C. P.M. M. C., oraz interpretacja artykułu 612-bis, ustęp czwarty Kodeksu Karnego, który przewiduje ściganie z urzędu czynności prześladowczych, gdy są one powiązane z innym przestępstwem, które podlega ściganiu z urzędu. Ale co dokładnie oznacza "powiązanie" w tym kontekście?

Charakter Ścigania: Wniosek czy Urząd?

Zazwyczaj przestępstwo czynności prześladowczych (art. 612-bis k.k.) jest ścigane na wniosek osoby pokrzywdzonej. Oznacza to, że z zastrzeżeniem wyjątków, postępowanie karne może zostać wszczęte tylko wtedy, gdy ofiara złoży formalne żądanie do władz. Ta decyzja ustawodawcza odpowiada woli poszanowania autonomii ofiary, pozwalając jej zdecydować, czy podjąć ścieżkę sądową, często obciążającą i delikatną.

Jednakże, ten sam artykuł 612-bis k.k. przewiduje wyjątki od tej ogólnej zasady, wśród których wyróżnia się ściganie z urzędu, gdy przestępstwo jest popełnione wobec nieletniego, osoby niepełnosprawnej, lub gdy jest powiązane z innym przestępstwem, które podlega ściganiu z urzędu. I to właśnie ta ostatnia hipoteza stanowi przedmiot ważnych wyjaśnień w wyroku Kasacji.

W kwestii czynności prześladowczych, powiązanie, które czyni przestępstwo ściganym z urzędu, zgodnie z art. 612-bis, ustęp czwarty, k.k., nie jest tylko powiązaniem procesowym zgodnie z art. 12 k.p.k., ale także powiązaniem materialnym, które ma miejsce, gdy dochodzenie w sprawie przestępstwa ściganego z urzędu wymaga koniecznie ustalenia przestępstwa podlegającego ściganiu na wniosek, w obecności warunków powiązania dowodowego określonych w art. 371, ustęp 2, k.p.k., pod warunkiem, że dochodzenie w sprawie przestępstwa ściganego z urzędu zostało faktycznie wszczęte. (Fakt, w którym Sąd uznał za prawidłowo stwierdzone ściganie z urzędu przestępstwa czynności prześladowczych, powiązanego z przestępstwem znęcania się w rodzinie ze względu na tożsamość ontologiczną czynów, popełnionych na szkodę tej samej osoby pokrzywdzonej).

Ta sentencja jest sercem decyzji i zasługuje na uważną analizę. Sąd rozróżnia dwa rodzaje powiązań: "procesowe" i "materialne".

• **Powiązanie procesowe** (uregulowane w art. 12 k.p.k.) występuje, gdy między dwoma lub więcej przestępstwami istnieje więź uzasadniająca ich wspólne rozpatrzenie w jednym postępowaniu (np. wiele osób współdziała w popełnieniu tego samego przestępstwa, lub jedno przestępstwo jest popełnione w celu wykonania lub ukrycia innego).
• **Powiązanie materialne**, natomiast, jest bardziej subtelne i objawia się, gdy ustalenie przestępstwa ściganego z urzędu nieuchronnie implikuje dochodzenie i odkrycie przestępstwa ściganego na wniosek. Nie jest to zwykła bliskość czasowa lub kontekstowa, ale rzeczywiste powiązanie dowodowe, takie jak przewidziane w art. 371, ustęp 2, k.p.k. dla dochodzeń Prokuratora Generalnego. Innymi słowy, nie można prowadzić dochodzenia w sprawie jednego przestępstwa, nie napotykając na drugie.

Fundamentalnym wymogiem jest to, aby dochodzenia w sprawie przestępstwa ściganego z urzędu zostały "faktycznie wszczęte". Zapobiega to sytuacji, w której sama teoretyczna możliwość powiązania mogłaby uchylić konieczność złożenia wniosku w braku konkretnego impulsu dochodzeniowego.

Konkretny Przypadek: Czynności Prześladowcze i Znęcanie się w Rodzinie

Rozpatrywany wyrok przedstawia konkretny i szczególnie istotny przykład: powiązanie między przestępstwem czynności prześladowczych a przestępstwem znęcania się w rodzinie (art. 572 k.k.). To ostatnie jest przestępstwem ściganym z urzędu i często przeplata się z zachowaniami stalkingowymi w relacjach rodzinnych lub uczuciowych. Kasacja uznała za "prawidłowo stwierdzone ściganie z urzędu przestępstwa czynności prześladowczych, powiązanego z przestępstwem znęcania się w rodzinie ze względu na tożsamość ontologiczną czynów, popełnionych na szkodę tej samej osoby pokrzywdzonej".

Ten fragment jest kluczowy. "Tożsamość ontologiczna czynów" oznacza, że działania stanowiące czynności prześladowcze są nierozerwalnie związane, a w wielu przypadkach nieodróżnialne od tych, które kwalifikują się jako znęcanie się. Pomyślmy o partnerze, który po fizycznym lub psychicznym znęcaniu się nad małżonkiem (znęcanie się), nadal go prześladuje telefonami, wiadomościami lub śledzeniem (czynności prześladowcze). Często te zachowania są wyrazem jednego planu przestępczego i mają na celu utrzymanie kontroli nad ofiarą. Ta sama osoba pokrzywdzona dodatkowo wzmacnia tę więź, podkreślając, że ofiara doświadcza ciągłej serii agresji na swoją wolność i integralność, zarówno fizyczną, jak i psychiczną.

Orzecznictwo od dawna uznaje, że w tych kontekstach ściganie z urzędu jest niezbędne do zapewnienia pełnej i skutecznej ochrony ofiarom, które często znajdują się w stanie wrażliwości, co utrudnia lub uniemożliwia złożenie wniosku.

Wnioski

Wyrok nr 25761/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi ważny element w mozaice ochrony ofiar przemocy. Wyjaśnia, że powiązanie między czynnościami prześladowczymi a innymi przestępstwami ściganymi z urzędu nie ogranicza się tylko do powiązania procesowego, ale rozciąga się na powiązanie materialne, oparte na nierozerwalnej więzi dowodowej. Ten kierunek orzecznictwa, zgodny z wcześniejszymi orzeczeniami (takimi jak wyroki 55807/2017 i 32787/2014), wzmacnia sieć ochrony dla osób doświadczających stalkingu, zwłaszcza gdy jest on osadzony w kontekście przemocy domowej, gdzie ściganie z urzędu za znęcanie się staje się motorem do ścigania również zachowań prześladowczych. Jest to znaczący krok naprzód w kierunku sprawiedliwości bardziej wrażliwej i reagującej na złożone dynamiki przemocy ze względu na płeć i przemocy w rodzinie, zapewniając, że brak wniosku nie stanie się nieprzezwyciężalną przeszkodą w ustaleniu prawdy i ukaraniu winnych, w celu ochrony wolności i godności osoby pokrzywdzonej.